УИД 77RS0029-02-2022-016268-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/23 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево». Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы осуществляет проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: .... Между ФКР Москвы и подрядной организацией ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключен договор от 25.11.2020 года на разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. С 13 по 16 сентября 2021 года в квартире истца проводился капитальный ремонт по замене общедомового имущества (замена системы центрального отопления), для чего истцом был предоставлен доступ в его квартиру сотрудникам ответчика. В результате проведенных работ ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в помещениях кухни и одной из жилых комнат повреждены напольное покрытие и настенное покрытие. Актом обследования от 22.10.2021 года указанные повреждения зафиксированы, однако вопрос возмещения ущерба разрешен не был. ФКР г. Москвы вынесено предписание ответчику об устранении выявленных повреждений в срок до 15.12.2021 года, однако ответчик указанные требования не выполнил, 14.01.2022 года направил сметную документацию на ремонт указанной квартиры на сумму 14 616 руб. 63 коп. С произведенным расчетом истец не согласился, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № Ф 22/219 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215 000 руб. 33 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: .......
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... являлся ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».
Между ФКР г. Москвы и подрядной организацией ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключен договор от 25.11.2020 года № ПКР-006225-20 на разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
В период с 13 по 16 сентября 2021 года в квартире истца по адресу ...... производился капитальный ремонт по замене общедомового имущества (замена системы центрального отопления).
В результате проведенных работ был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в помещениях кухни и одной из комнат повреждены напольное и настенное покрытия, что следует из акта обследования от т22.10.2021 года (л.д. 16).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО3 Согласно отчету № Ф 22/219 рыночная работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного имущества (внутренней отделки квартиры), расположенного по адресу: ... на дату оценки составляет 215 000 руб. (л.д. 35-102).
09.08.2022 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако требование удовлетворено не было. (л.д. 11-12).
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний при определении стоимости ущерба, 23.12.2022 года судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ».
Согласно заключению экспертов ООО «Стройзем» рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения последствий проведения капитального ремонта общедомового имущества по замене стояков центрального отопления в период с 13.09.2021 года по 16.09.2021 года в квартире по адресу: ...... составляет 151 363 руб. (л.д. 134-192).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево», осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошло причинение вреда квартире истца.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт обследования от 22.10.2021 года, а также заключение экспертов ООО «Стройзем», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 151 363 руб.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов ООО «Стройзем» судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие не свидетельствует о недостоверности заключения. Следует также отметить, что доводы, по которым представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 79 181 руб. 50 коп. = (151363+ 7 000 руб.):2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что причинение вреда квартире истца произошло в сентябре 2021 года, до настоящего времени ответчиком вред не возмещен.
С позицией ответчика об определении размера штрафа от размера содержания и ремонта общего имущества за сентябрь 2021 года в размере 1 294 руб. 66 коп. /2 = 647,33 руб. суд согласиться не может, поскольку она основаны на ошибочном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая, что данный размер расходов соотносим с объемом оказанных услуг, отвечает принципу разумности.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 13 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 9 152 руб. (иск удовлетворен на 70, 40%).
Учитывая, что экспертиза оплачена не была, а исковые требования удовлетворены частично, расходы на ее проведение подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика, а именно: в размере 25 160 руб. и 59 840 руб. соответственно, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 70, 40 %, в иске отказано на 29, 60 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные............) в возмещение ущерба 151 363 руб., расходы на составление отчета в размере 9 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 79 181 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 527 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройзем» расходы на проведение экспертизы в размере 25 160 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ООО «Стройзем» расходы на проведение экспертизы в размере 59 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года