УИД 74RS0001-01-2023-001644-69

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-2469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11575/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (далее – ООО «ЖЭУ-10»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 501 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2022 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на территории, прилегающей к дому <адрес>, упало дерево, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. Считая ответчиков ответственными за причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ-10» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 501 руб. 14 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «ЖЭУ-10» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-10». Полагает, что судом не принято во внимание, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не оформлен в установленном законом порядке в качестве придомовой, в связи с чем эта территория не может быть отнесена к обслуживаемой ООО «ЖЭУ-10». Считает, что именно Администрация г. Челябинска обязана выполнять мероприятия по содержанию зеленых насаждений, не допускать слома деревьев. Указывает, что в перечне работ, входящих в плату за ремонт общего имущества многоквартирного дома, и в договоре на уборку придомовой территории отсутствуют указания на обязанность обслуживающей организации осуществлять снос деревьев и иные подобные действия.

Истец ФИО1, ответчики Администрация г. Челябинска, ООО «ЖЭУ-10», третьи лица ООО «Чистый двор», Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186, 187). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2022 года по адресу: <адрес>, упало дерево на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт ООО «ЖЭУ-10» (л.д. 12, 91 об.).

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 10 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 146).

Согласно договору № от 01 апреля 2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-10» (л.д. 104-110). Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и управляющей компанией приложением № 4 к договору были определены временные границы земельного участка многоквартирного дома (л.д. 111, 123).

ФИО1 обратился в ООО «ЖЭУ-10» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, в ответ на которое 08 августа 2022 года ООО «ЖЭУ-10» сообщило, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован. Упавшее дерево, которое произрастает на территории вблизи многоквартирного дома <адрес>, является собственностью Администрации г. Челябинска, а договор на содержание указанного земельного участка с ООО «ЖЭУ-10» не заключался (л.д. 13).

На претензию ФИО1 в адрес Администрации г. Челябинска последняя письмом № от 09 ноября 2022 года уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на прилегающей к дому <адрес> территории, в результате падения дерева (л.д. 14).

В обоснование размера причиненного транспортному средству Рено Логан ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от 22 августа 2022 года, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 80 501 руб. 14 коп., с учетом износа – 50 874 руб. 63 коп. (л.д. 17-36).

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение № 0935-22, не оспоренное ответчиками, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80 501 руб. 14 коп. в пользу истца ФИО1 с ООО «ЖЭУ-10», признав его надлежащим ответчиком по делу.

ООО «ЖЭУ-10» по доводам апелляционной жалобы размер ущерба не оспаривается. Рассматривая дело в пределах доводов жалобы о том, что ООО «ЖЭУ-10» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «ЖЭУ-10», поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным в материалах дела фотоматериалам и видеозаписи момента падения дерева транспортное средство Рено Логан в момент падения на него дерева было припарковано напротив подъезда № 2 дома <адрес>, располагающегося со стороны двора (л.д. 76, 78).

По сведениям публичной кадастровой карты Челябинской области земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован (л.д. 16). Однако данное обстоятельство само по себе от ответственности управляющую компанию не освобождает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно схеме временных границ земельного участка многоквартирного дома <адрес>, являющейся приложением № 4 к договору управления данным многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, в границах такого участка находится как сам многоквартирный дом <адрес>, так и территория рядом с ним, расположенная со стороны ул. <адрес> и во дворе дома непосредственно между домами <адрес>. Место, на котором был припаркован автомобиль Рено Логан близи многоквартирного дома <адрес> и упавшее дерево, также находится в пределах определенных сторонами договора управления границах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-10» о том, что эта территория не может быть отнесена к обслуживаемой управляющей компанией опровергается материалами дела.

Кроме того, 02 июня 2023 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ООО «ЖЭУ-10» не оспаривалось, что в границах согласованного между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома земельного участка данным ответчиком проводились работы по ее уборке по заключенному с ООО «Чистый двор» договору (л.д. 124). При таких обстоятельствах ссылка на то, что место произрастания дерева не относится к территории ведения ООО «ЖЭУ-10», не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО «ЖЭУ-10».

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Помимо того, на территории Муниципального образования «город Челябинск» действуют Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее – Правила благоустройства). В соответствии с ними к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения. В соответствии с пп. 7 п. 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Учитывая, что собственники многоквартирного дома <адрес> самостоятельно определили с ООО «ЖЭУ-10» территорию ответственности управляющей компании, то довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности осуществления сноса деревьев и иных подобных действий ввиду их неуказания в перечне работ, входящих в плату за ремонт общего имущества многоквартирного дома, и в договоре на уборку придомовой территории, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит возложенной на управляющую компанию законодательством обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года