№ 5-150/2023
74RS0028-01-2023-003368-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Копейск 14 августа 2023 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1
ФИО9, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
А именно 01 июня 2023 года около 20 часов 30 минут у <...> в г. Копейске, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по парковке, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта НОМЕР от 10 июля 2023 года у Потерпевший №1 имели место ТРАВМА; а также ТРАВМА, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании указал, что с протоколом согласен, двигался со стояночного места, справа стояли машины, из-за которых вышел Потерпевший №1, в связи с чем он остановился. В этот момент Потерпевший №1 врезался в его автомобиль с правой стороны ближе к зеркалу и наклонился к капоту. Он вышел и спросил у того, все ли с ним нормально, Потерпевший №1 шел с пакетами и сказал, что не увидел его. Далее он предложил ему вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что все хорошо и направился в сторону дома. Через какое-то время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что у парня перелом, в связи с чем пригласили в отдел, для дачи объяснений. Постановлением мирового судьи он был признан виновным за оставления места дорожно-транспортного происшествия, и в связи с его инвалидностью 3 группы ему было назначено наказание в виде административного ареста, который он отбыл. Впоследствии он перевел денежные средства на лечение Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей и в качестве компенсации за моральный вред в сумме 10000 рублей, однако они были возвращены ему обратно.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указывал, что 01 июня 2023 года в 20 часов 30 минут шел домой через пешеходный переход на тротуаре, в сторону дома НОМЕР, где убедившись, что никого не было начал движение. Однако в это время на него совершил наезд автомобиль, водитель из которого вышел, извинился и уехал. Поскольку боль не проходила он обратился в больницу за медицинской помощью в травмпункт. Впоследствии в ходе составлении административного материала в ГИБДД ФИО1 указывал, что с его стороны «автоподстава», в связи с чем его мамой ему были возвращены денежные средства в сумме 12000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательных показаний самого ФИО1 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 12 июля 2023 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с нарушением не согласен я ни на кого не наезжал» (л.д. 2);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 июня 2023 года, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП, а именно водителя ФИО1, за управлением МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и пешехода Потерпевший №1. Кроме того указано о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 3);
- копией протокола об административном правонарушении НОМЕР от 08 июня 2023 года, из которого следует, что 01 июня 2023 года в 20 часов 30 минут у<...> ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся (л.д. 4);
- схема места совершения административного правонарушения от 02 июня 2023 года, содержание которой удостоверена подписями двоих понятых, согласно которой, по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 01 июня 2023 года, из которого следует, что в 23 часа 27 минут поступило сообщение от травмпункта ГБ №1 о том, что в травмпункт ГБ№1 г. Копейска обратился Потерпевший №1, диагноз «наехал автомобиль, перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы» (л.д. 7);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 02 июня 2023 года, из которого следует, что 01 июня 2023 года, он работал в 3 смену в составе экипажа «НОМЕР», в 23 часа 34 минуты из дежурной части ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение о том, что произошло ДТП, наезда на пешехода по адресу <...>. Прибыв по указному адресу было зафиксировано, что неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем в 20 часов 30 минут совершил наезд на ФИО6 (л.д. 8);
- объяснением ФИО7 о том, что 01 июня 2023 года, около 20 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ее муж ФИО1 и они припарковали автомобиль вблизи <...> сходив за покупками вернулись и поехали обратно. Двигаясь по парковке вдоль дома 22 по пр. Славы увидела, что справа от нее, между припаркованных автомобилей приближается человек, о чем сообщила мужу и он применил торможение, остановился, в этот момент в правое крыло произошел удар и к капоту наклонился молодой человек. Она открыла дверь и спросила у него все ли в порядке, на что он ответил, что все хорошо, что не заметил автомобиль, после чего он зашел за автомобиль. Ее муж вышел из машины подошел к парню, предложил оказать помощь, вызвать скорую, но тот утверждал, что все в порядке и ушел, при этом немного прихрамывая, после чего они уехали. 07 июня 2023 года мужу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно приехать в ГИБДД г. Копейска для дачи объяснений, по поводу указанных событий, так как это событие оформлено как ДТП (л.д. 9);
- объяснением ФИО1 о том, что 01 июня 2023 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, припарковал свой автомобиль вблизи <...> г. Копейска. Сходив за покупками и вернувшись в автомобиль, начал двигаться по парковке вдоль <...> и боковым зрением увидел, что справа от него, между припаркованных автомобилей приближается силуэт человека, в связи с чем он применил торможение и остановился. В этот момент в правое крыло произошел удар и к капоту наклонился молодой человек. Его жена открыла дверь и спросила все ли с ним в порядке, он ответил, что все хорошо, сказал, что не заметил автомобиль и зашел за него. Он вышел из машины и подошел к парню, предложил помощи и вызвать скорую помощь, на что тот утверждал, что все в порядке и ушел, при этом прихрамывая, но он не придал этому значение, так как разволновался, после чего они уехали. 07 июня 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно приехать в ГИБДД г. Копейска для дачи объяснений, по поводу указанных событий, так как это событие оформлено как ДТП (л.д. 10);
- объяснением Потерпевший №1 о том, что 01 июня 2023 года около 20 часов 30 минут проходя вблизи дома 22 по пр. Славы г. Копейска, на него совершил наезд автомобиль серебристого цвета, марки, модели и номера которой он не запомнил. Из указанного автомобиля вышел мужчина, а также с пассажирского сиденья вышла женщина и подойдя к нему поинтересовались как его самочувствие, он ответил, что у него болит нога, они извинились и сели в автомобиль и уехали. Придя домой, он сообщил о случившемся маме, которая отвезла его в травмпункт, где сказали, что у него перелом большого пальца правой ноги и они обратились в ОМВД России по г. Копейску (л.д. 11);
- заключением эксперта НОМЕР от 10 июля 2023 года о том, что у Потерпевший №1, имели место ссадины (локализация не обозначена); перелом пятой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Указанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов; повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 18-19);
- а также иные письменные материалы.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1, как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 При это также экспертом установлено, что данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, сам потерпевший пояснял, что после наезда указанного транспортного средства у него заболела нога и он тут же придя домой обратился в ГБ №1.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Отягчающим ответственность обстоятельством установлено повторное совершение однородного административное правонарушения.
Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с <***>, Отделение Челябинск Банка России, получатель УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области), КБК 18811601123010001140, ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, УИН НОМЕР. Паспорт ФИО1 МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, серия НОМЕР.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Судья Е.А.Воробьева