Дело № 2-8124/2022

24RS0048-01-2022-004784-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорстрой 62» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой 62» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 15 226 122 рублей 72 копеек. Требования мотивированы тем, что в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от налогового органа о совершении должником в третьем квартале сделок по реализации имущества. В результате анализа книг продаж за четыре квартала ДД.ММ.ГГГГ года по реализации имущества в отношении ответчика выявлены операции на сумму 15 226 122 рублей 72 копейки, что подтверждается счет-фактурами, согласно банковских выписок поступлений денежных средств от ответчика не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов по сделке, а также документов, подтверждающих оплату, в случае их отсутствия - возврата задолженности, данное требование ФИО4 не получено, письмо возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего руководителя и бухгалтера было направлено требование о предоставлении документов по сделке, ответ получен не был.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, по месту регистрации по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик на территории Красноярского края не значится, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой 62» признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации Общества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «Дорстрой 62» продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по данным Федеральной налоговой службы, которая является уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Дорстрой 62» с включенными в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 152 261 198 рублей 91 копейка, в 3 квартале 2020 года между ООО «Дорстрой 62», ФИО6 и ФИО2 состоялась сделка на сумму 31 094 865 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дорстрой 62» налоговым органом было направлено письмо, в котором налоговый орган просил предоставить информацию по оплате данной сделки в пользу ООО «Дорстрой 62», повторно просят предоставить данные документы, о результатах проведенного анализа предоставить сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Дорстрой 62» ФИО1 в адрес бухгалтера ООО «Дорстрой 62» ФИО7 направлен запрос о предоставлении информации по совершенной в 3 квартале 2020 года сделке, заключенной между ФИО6, ФИО2 и ООО «Дорстрой 62» на сумму 31 094 865 рублей 64 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Дорстрой 62» ФИО1 в адрес бывшего руководителя ООО «Дорстрой 62» ФИО8 был направлен запрос о предоставлении информации по совершенной сделке между ФИО6, ФИО2 и ООО «Дорстрой 62» на сумму 31 094 865 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Дорстрой 62» ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении запрашиваемых налоговым органом документов по совершенной сделке между ФИО6, ФИО2 и ООО «Дорстрой 62».

В соответствии с книгой продаж ООО «Дорстрой 62» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были произведены продажи на сумму 10 686 016 рублей 84 копейки.

Согласно книги продаж ООО «Дорстрой 62» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были произведены продажи на сумму 4 540 105 рублей 88 копеек.

Из ответа «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос конкурсного управляющего ООО «Дорстрой 62» ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 890,63 рублей, остаток на счете № составляет 0,00 рублей, иных счетов Общество в банке не имеет. Перечисления денежных средств отсутствуют. Остатки денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Прио-Внешторгбанк» отсутствуют.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о том, что в результате анализа книг продаж за четыре квартала 2020 года по реализации имущества в отношении ответчика ФИО4 выявлены операции на сумму 15 226 122 рублей 72 копейки, что подтверждается счет-фактурами, согласно банковских выписок поступлений денежных средств от ответчика не обнаружено, что подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в подтверждение совершенных сделок, а также допустимых законом доказательств в подтверждение оплаты по заключенным сделкам, а в случае их отсутствия - возврата задолженности истцу, в отсутствие представленных ответчиком доказательств суд находит, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, на основании чего полагает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Дорстрой 62» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 226 122 рублей 72 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дорстрой 62» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой 62» сумму задолженности в размере 15 226 122 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.