25RS0001-01-2023-002515-39
Дело № 2-3205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП, вследствие которого, автомобиль Toyota Progres, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Progres, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 400 руб. Поврежденное дорожное покрытие не было ограждено или обозначено, что подтверждает схема, составленная на месте ДТП. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.
27.06.2023 Управление дорог администрации г.Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, суду пояснил, что не поддерживает требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., просит оставить их без рассмотрения, в настоящее время представить документы, подтверждающие несение данных расходов суду представить не может. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется. Считает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий водителя ФИО1 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Progres, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Progres, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.
Согласно Акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке дороги в районе <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма, ширина 0.5 м, длина 0,4 м, глубина 20 см.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП, вследствие которого, автомобиль Toyota Progres, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы.
В результате указанного ДТП автомобиль, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что поврежденное дорожное покрытие не было ограждено или иным образом обозначено.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п.5.2.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств",предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Как указано в п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.
Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на дорожную яму.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Progres, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 400 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В силу ч.1 ст.30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.
Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.
Управление дорог администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 60 400 руб.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются договором № о проведении независимой технической экспертизы КТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого, стоимость одной экспертизы составляет 8 000 руб., кассовым чеком на сумму 8 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 60 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., всего 70 412 руб.
В удовлетворении требований пользу ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.