Приговор по делу № 1-530/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-530/2023

18RS0002-01-2023-003832-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Семейниковой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Спиридоновой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова М.И., представившего ордер № 18-01-2023-00770720 от 04.10.2023 года, удостоверение № 858, выданное УФРС РФ по УР 01.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях при следующих обстоятельствах.

<дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» ОГРН <***> ИНН <***>, основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

С <дата> по <дата> Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «ИПК» в должности менеджера.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ФИО33 <дата>, менеджер ЧОУ ДПО «ИПК»: обеспечивает составление учебной документации по направлениям деятельности института; составляет документацию, необходимую для организации обучения.

При этом на менеджера ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в Удмуртской Республике (далее по тексту – Экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ).

Приказом от <дата> Свидетель №1 назначен на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК».

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ФИО33 <дата>, заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей.

Согласно п. 2 должностной инструкции заместитель директора Свидетель №1: координирует работу преподавателей производственного обучения и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, а также разработку необходимой учебно-методической документации; руководит профессиональным обучением и планирует эту работу; осуществляет контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; организует работу по подготовке и проведению экзаменов; осуществляет комплектование и принимает меры по сохранению контингента обучающихся.

В силу п. 4.5 должностной инструкции заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

При этом на заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в Удмуртской Республике (далее по тексту – Экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ).

Таким образом, Свидетель №1, занимая должность менеджера, а с <дата> – заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», обладая при этом полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ЧОУ ДПО «ИПК», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в иной организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

В один из дней в утреннее время в период с 01.09.2020 по 14.09.2020, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в иной организации - ЧОУ ДПО «ИПК», осуществляющей обучение водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по программам профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки, достоверно знающего установленный законом порядок получения гражданами свидетельства ДОПОГ, лично коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, которым Свидетель №1 в силу своего служебного положения может способствовать – решения вопроса о получении ФИО2 свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР без фактической сдачи экзамена Экзаменационной комиссии.

Так, в один из дней в утреннее время в период с 01.09.2020 по 14.09.2020, ФИО1 в ходе разговора поинтересовался у Свидетель №1 о возможности получения свидетельства ДОПОГ без фактической успешной сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, то есть вопреки установленному законом порядку получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. На данный вопрос Свидетель №1 ответил утвердительно, обозначив стоимость совершения им указанных действий в пользу ФИО1 в размере 21 000 рублей, в которые входят стоимость обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» в размере 5 700 рублей, государственная пошлина на получение свидетельства ДОПОГ в размере 1 300 рублей и непосредственно вознаграждение Свидетель №1 в размере 14 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, и согласившись на условия Свидетель №1, ФИО1 в утреннее время 14.09.2020 со своего банковского счета №, открытого <дата> в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <адрес>, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счет Свидетель №1 №, открытый <дата> в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <адрес>, коммерческий подкуп в виде денег в сумме 21 000 рублей за совершение незаконных действий в его пользу, которым Свидетель №1 в силу своего служебного положения мог способствовать.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, последнему выдано свидетельство ДОПОГ без фактического прохождения им обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. При этом ФИО1 о способе совершения незаконных действий в его пользу ФИО7, выразившимся во включении его в число лиц, успешно сдавших экзамен, осведомлен не был.

Тем самым ФИО1 незаконно лично передал Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 21 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, и желал их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО7, когда первый проходил официальное обучение в 2015 году в ЧОУ ДПО «ИПК». Свидетельство ДОПОГ действует 5 лет. Срок его действия истек и в 2020 году он снова обратился в данное учебное заведение за его получением. Ему позвонили, сказали, что нужно подъехать к назначенному времени, в учебном заведении его встретил Свидетель №1, который сообщил, что группа уже набрана и в ближайшее дни уже будут проходить экзамены. Предложил пройти экзамен без сдачи, за что он ему через мобильное приложение «Сбербанк» перевел 21000 рублей <дата> Свидетель №1 сказал, что позвонит и скажет когда подъехать за свидетельством, повторное обучение не проходил. Свидетельство забрал в декабре 2020 года. В августе 2023 года у него была операция по удалению тромба. В настоящее время его ежемесячный доход 70000-75000 рублей, оплачивает обучение совершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2021 года он работал в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества». Сначала он занимал должность менеджера, а затем с <дата> он стал заместителем директора ЧОУ ДПО «Институт проблем качества». Директором является Свидетель №2 Данный институт занимается профессиональным обучением, повышением квалификации по различным направлениям. В том числе, подготовкой водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов, в соответствии с соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. В должностные обязанности Свидетель №1, как заместителя директора входило организация и ведение учебного процесса. Конкретно к его деятельности относилось обучение водителей перевозке опасных грузов, организация процесса прохождения ими обучения. После прохождения обучения выдается свидетельство о прохождении курса обучения, которое подписывается руководителем организации. Однако, данные полномочия были представлены также Свидетель №1, поэтому свидетельства о прохождении обучения подготавливал лично он, а подписывал их либо он, либо Свидетель №2 На практике возникали разные ситуации. Например, кто-то проходил у них обучение, но боялся идти на экзамен в ТОГАДН по УР, либо не имел возможности туда прийти, либо совсем не мог или не желал проходить обучение и экзамен, но желал получить свидетельство. Такие учащиеся обращались к Свидетель №1 и сообщали, что готовы заплатить денежные средства, чтобы получить свидетельство без прохождения обучения, либо сдачи экзамена. Он предварительно согласовывал с Свидетель №3 количество людей, которые желали получить свидетельство данным путем. Все деньги «желающих» он просил переводить на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», на лицевые счета в других банках денежные средства от водителей ему не поступали. Так, ему переводили деньги по 16 000 рублей, по 20 300 рублей, а иногда по 23 000 рублей. При этом в сумму 20 300 рублей входили также 1 300 рублей – оплата государственной пошлины на получение свидетельства и 3 000 рублей, которые он передавал бухгалтеру, либо директору для помещения на расчетный счет Учреждения, как плату за прохождение обучения, Из 16 000 рублей 6 000 рублей он передавал Свидетель №3 наличными денежными средствами, оставшуюся сумму тратил на личные нужды. Сформированный комплект документов на обычных обучающихся он напрямую направлял в ТОГАДН по УР, а на тех, кто не может прийти, передавал лично Свидетель №3 вместе с деньгами. Он в свою очередь ориентировал «желающих» забрать свидетельство примерно через 2 недели с момента проведения экзамена, приезжал к дому ФИО3 и лично забирал свидетельства у нее, а затем передавал их владельцам. Те, кто переводил по 16 000 рублей точно проходили обучение в ЧОУ ДПО «ИПК», оплачивали его и государственную пошлину, но платили за не прохождение экзамена в ТОГАДН по УР. Указанные денежные средства он получал за решение вопроса о получении водителями свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, а в ряде случаев еще и за получение свидетельств без прохождения ими обучения. ФИО1 в 2020 году приходил в их организацию, чтобы записаться на обучение. Из-за работы он не ходил на экзамен, перечислил 21 000 рублей <дата> Никаких требований и угроз в адрес кого-либо он никогда не высказывал. Водители почти всегда сами обращались к нему, пытаясь узнать, как решить их проблему, в случае если не могут сдать экзамен, либо явиться на него, кто-то и само обучение проходить не желал, он им разъяснял, что они могут перевести мне денежные средства и он решит данный вопрос. Все это было без высказывания каких-либо требований. (том 2 л.д. 103-108).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым, он занимает должность начальника ТОГАДН по УР. Основным направлением деятельности ТОГАДН по УР является проверка за соблюдением организациями перевозки пассажиров на автобусах, разрешение на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, допуск на разрешение международных перевозок. Ранее в данной организации работала Свидетель №3 на должности государственного инспектора. В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (свидетельство ДОПОГ). Перед сдачей экзамена лицу, желающему получить свидетельство ДОПОГ, необходимо пройти специальное обучение в образовательном учреждении, после прохождения которого ему выдается свидетельство о прохождении обучения и, на основании которого он допускается до сдачи экзамена. Образовательное учреждение набирает группу сдающих, подает заявку в РОСАВТОТРАНС (заявка отправляется в <адрес>), в котором формируется список сдающих и который в последующем отправляют в ТОГАДН по УР. После этого в ТОГАДН по УР составляется график по сдаче экзамена. График формирует Свидетель №3 Данный график они отправляют для утверждения в РОСАВТОТРАНС, а после утверждения графика они начинают принимать экзамены. Для сдачи экзамена создается экзаменационная комиссия, в состав которой входят ФИО10, Свидетель №3, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, члены комиссии - Свидетель №4 и Свидетель №5 В случае, если человек пропускает дату экзамена по какой-либо причине, то данный гражданин снова обращается в образовательное учреждение, которое заново подает заявку на него о сдаче экзамена. Правильность всех ответов по вопросам проверяет сам ФИО10 Затем все документы, в том числе экзаменационные листы, передаются Свидетель №3, которая в электронной форме заполняет протокол заседания аттестационной комиссии, сведения о том, сдал водитель экзамен или не сдал, содержатся в экзаменационном листе. Эти сведения Свидетель №3 и должна внести в протокол. В последующем протокол в электронной форме направляется в Росавтотранс, а после согласования с ним распечатывается, подписывается всеми членами комиссии, а затем в отсканированном виде направляется в Росавтотранс повторно. Сам протокол заседания экзаменационной комиссии составляет исключительно Свидетель №3, так как она всегда является секретарем экзаменационных комиссий. После проверки РОСАВТОТРАНСом всех поступивших документов, им утверждается список лиц, получающих свидетельство ДОПОГ. После этого свидетельства отправляются в ТОГАДН по УР, где их получают водители. О том, что Свидетель №3 получала вознаграждения от водителей за выдачу им свидетельств ДОПОГ без фактической успешной сдачи экзамена, ФИО10 ничего неизвестно. Иные члены экзаменационной комиссии внести недостоверные сведения в экзаменационные листы водителей и в протокол заседания комиссии не могли. Такая возможность имелась только у Свидетель №3 В экзаменационных листах ФИО13, ФИО14 от <дата>, ФИО15 от <дата>, ФИО16 от <дата>, ФИО17 от <дата>, ФИО18 от <дата>, ФИО19 от <дата>, ФИО20 от <дата>, ФИО21, ФИО22 от <дата>, ФИО23 от <дата>, ФИО24, ФИО25 от <дата>, ФИО26 от <дата>, ФИО27, ФИО28 от <дата>, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 от <дата> подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, с подражанием. Проходили ли указанные водители экзамен в ТОГАДН по УР или нет, точно сказать не может, потому что не помнит. Эти документы появились не во время экзамена, а после него либо перед ним. В том числе не исключает, что это могла сделать Свидетель №3 ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №6 знакомо, данная организация проводит подготовку водителей к сдаче экзамена по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом. Около двух лет назад директором данной организации являлась ФИО33, текущий директор и его заместитель Свидетель №6 не известны (том 2 л.д. 61-67, 68-71, 72-75, 76-78).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №8 согласно которым, она работает главным бухгалтером ЧОУ ДПО «ИПК», которое осуществляет оказание услуг в области дополнительного профессионального образования. Оказание данных услуг осуществляется на возмездной основе. Оплатить обучение люди могут наличными денежными средствами в кассу организации либо путем перечисления на денежных средств на расчетный счет организации. При внесении денежных средств в кассу, оформляется приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Иногда Свидетель №1 вносил денежные средства в кассу организации за водителей, которые проходили обучение по направлению, которое он курировал. В связи с чем, Свидетель №1 сам вносил денежные средства за водителей в кассу, ей не неизвестно, она эти вопросы не уточняла, сам он тоже причины не называл, просто приносил денежные средства со списком учащихся, чье обучение оплачивается. Эти же фамилии в последующем указываются в приходно-кассовом ордере. О получении ФИО7 вознаграждений от водителей за выдачу им документов о прохождении обучения на право перевозки опасных грузов автомобильным транспортом без фактического прохождения этого обучения, а также за выдачу в ТОГАДН по УР свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи водителями экзамена ей неизвестно. Сам Свидетель №1 ей ничего не сообщал, она у него не спрашивала. С коллегами по этому поводу она также не общалась. За переподготовку водители платят 3000 рублей за обучение, водители, которые получают свидетельство ДОПОГ впервые, оплачивают 5000 рублей. С водителями она общается только тогда, когда они вносят оплату за обучение. Дистанционно они оплачивать не могут, для оплаты обязательно необходимо посещение организации. Из водителей никого не помнит, фамилии их не запоминает, так как за день их приходит очень много (том 2 л.д. 93-96).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он работает директором ЧОУ ДПО «ИПК». В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. Организация проводит профессиональное обучение граждан, повышение квалификации. Одним из направлений обучения является обучение водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов (ДОПОГ). Данное направление ведет Свидетель №1. Конкретно он ведет лекции, формирует документы от учащихся, составляет протоколы учащихся, их списки, взаимодействует с транспортной инспекцией по вопросам проведения экзамена, предоставляет туда все необходимые документы. От начала и до конца данным направлением занимался только Свидетель №1 После того, как учебная группа набрана, происходит процесс обучения водителей, который включает прослушивание лекций очно в здании ЧОУ ДПО «ИПК». После прослушивания курса лекций водители переводятся на заочное обучение, то есть они заходят на сайт, решают задачи, готовятся к экзамену. После прохождения обучения учащимся выдается свидетельство о прохождении обучения по соответствующей программе. Данное свидетельство подписывается Свидетель №2 и завучем. Также вместо Свидетель №2 правом подписи наделен Свидетель №1 Само свидетельство готовит Свидетель №1, а затем подает Свидетель №2 на подпись. При этом последний не имеет возможности проверить, проходили ли водители фактически обучение или нет. Данный контроль полностью возложен на Свидетель №1 Далее ФИО7 подается заявка на сдачу экзамена в ТОГАДН по УР, затем они лишь приглашают водителей в ТОГАДН по УР для сдачи экзамена в назначенное комиссией время. При этом сам Свидетель №1 в день экзамена приходит в ТОГАДН по УР, сопровождает водителей на экзамен. В 2018 году случилась ситуация, когда один из водителей не смог присутствовать на экзамене в ТОГАДН по УР. Тогда Свидетель №2 с ФИО7 решили посоветоваться с Свидетель №3, спросить, что делать в этой ситуации. Свидетель №3 сказала, что готова помочь с проблемой за 3 000 рублей. Как именно происходила передача, Свидетель №2 неизвестно, сам он в это не вмешивался. В последующем до него неоднократно доходили слухи о том, что через Свидетель №3 имеется возможность решить вопрос о сдаче водителем экзамена без фактической сдачи. Об этом ему говорили разные водители или их работодатели, то есть они сообщали, что другие образовательные учреждения могут решить с ней вопрос о сдаче экзамена таким способом. Свидетель №1 сам договаривался с Свидетель №3 о том, чтобы часть водителей не сдавала фактически экзамен в ТОГАДН по УР. Так, водители передавали денежные средства в размере 16 000 рублей Свидетель №1, который в последующем, перед сдачей экзамена в ТОГАДН по УР в вечернее время, после рабочего дня, то есть после 18.00 часов, передавал денежные средства Свидетель №3 у ее дома вместе с документами на водителей, которые не должны были проходить экзамен сами. Эти обстоятельства ему известны от самого Свидетель №1 Свидетель №1 неоднократно передавал Свидетель №2 денежные средства, полученные им от водителей, в качестве платы за обучение в организации, которое составляет 5 000 рублей. В последующем эти денежные средства Свидетель №2 вносил в кассу организации, то есть передавал бухгалтеру, либо напрямую вносил на счет через банк. Также были случаи, когда денежные средства сразу расходовал на текущие нужды организации. (том 2 л.д.49-54, 55-58, 59-60).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО34 согласно которым, с 2018 года он состоит в должности заместителя начальника ТОГАДН по УР. Его непосредственным руководителем является заместитель начальника управления – начальник ТОГАДН ФИО10 В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств ДОПОГ. Перед сдачей экзамена лицу, желающему получить ДОПОГ, необходимо пройти специальное обучение в образовательном учреждении, после прохождения которого ему выдается свидетельство о прохождении обучения, и на основании которого он допускается до сдачи экзамена. Для сдачи данного экзамена создается экзаменационная, в состав которой входят ФИО10, Свидетель №3, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, а также третий член комиссии, которым является, как правило, специалист ТОГАДН по УР. После проведения экзамена составляется протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражаются сведения о лицах, сдавших/не сдавших экзамен. Также для сдачи экзамена образовательное учреждение предоставляет свидетельство о прохождении лицом специального обучения. Данный протокол составляется в течение примерно трех дней после проведения экзамена, после чего подписывается всеми членами комиссии, принимавшими экзамен, сам протокол заседания экзаменационной комиссии составляет исключительно Свидетель №3, так как она всегда является секретарем экзаменационных комиссий. Также Свидетель №3 полностью занимается планированием, организацией и подготовкой итоговых документов по сдаче экзамена (в том числе протокол заседания экзаменационной комиссии), она приносит готовые документы на подпись ФИО10, и остальным членам комиссии, принимает заявки на проведение экзамена от учебных заведений. Сведения о лицах, успешно сдавших, либо не сдавших экзамен, в протокол сдачи экзамена вносит именно Свидетель №3 Если человек в день сдачи не явился на сдачу экзамена, в протоколе делается отметка о его неявке, которая заполняется в день сдачи экзамена. Сам лично Свидетель №4 являлся членом экзаменационной комиссии лишь один раз – в феврале 2021 года. Сам он список лиц, сдавших экзамен, при подписании протокола не проверял. Допускает, что в протоколах заседаний экзаменационных комиссий, которые составлялись Свидетель №3, могли быть указаны лица, которые фактически не сдавали экзамен либо сдали его не успешно, но внесены в протокол как лица, успешно сдавшие экзамен. Соответственно им могли быть выданы свидетельства на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Экзаменационные листы являются действительными и без его подписи, если в комиссии по приему экзамена состоит не менее трех сотрудников ТОГАДН наделенных полномочиями по приему экзамена. Допускает, что им могли быть подписаны экзаменационные листы на водителей, которые не сдавали экзамен, так как он подписывал те экзаменационные листы, которые ему приносила на подпись Свидетель №3, сверку присутствующих на экзамене лиц и указанных в экзаменационных листа, он не производил. (том 2 л.д. 88-92).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ранее примерно с 1993 года он работал в ТОГАДН по УР в различных должностях. В 2019 году он ушел на пенсию с должности ведущего специалиста отдела. Также он входил в состав экзаменационной комиссии, периодически участвовал в ее заседаниях. В ТОГАДН по УР принимаются экзамены у водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ. Перед тем, как прийти на экзамен, водитель должен пройти обучение в образовательном учреждении, о чем ему выдается специальное свидетельство. Далее образовательное учреждение подает заявку с комплектом документов на водителя. Для проведения экзамена создается экзаменационная комиссия в ТОГАДН по УР из числа его сотрудников. Выбираются председатель комиссии (ФИО10) и секретарь комиссии (Свидетель №3). Чтобы заседание комиссии являлось правомерным, необходимо соблюдать кворум – не менее 3 человек, в том числе председатель и секретарь. Все экзаменационные листы подписываются членами комиссии непосредственно при приеме экзамена. Все экзаменационные листы сдавались Свидетель №3, которая в последующем формировала протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражались сведения о водителях, сдавших и не сдавших экзамен. Готовый протокол подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем – ФИО10 Оснований не доверять Свидетель №3 ни у кого не имелось. В экзаменационном листе ФИО2 подпись от его имени, вероятно, выполнена не им. Каким образом оказались отметки об успешной сдаче им экзамена, несмотря на то, что он на экзамен не приходил либо превысил допустимое количество ошибок, ему неизвестно. Не исключает, что кем-либо составлены подложные экзаменационные листы, на основании которых в последующем составлены протоколы заседаний экзаменационных комиссий. Вместе с тем, ему неизвестно, кем именно они изготовлены, так как сам он этого не видел. Такую возможность имела Свидетель №3, все экзаменационные листы и протоколы изготавливались ей же на ее компьютере. Сам он такие сведения в документы не вносил, экзаменационные листы не подделывал. В экзаменационных листах ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, не может быть его подписи, так как эти экзаменационные листы от 2020 года, он на тот момент уже не работал в ТОГАДН. (том 2 л.д. 81-84).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, на протяжении 29 лет он состоял в должности ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР. В его обязанности входило ремонт и эксплуатация орг. техники, эксплуатация программного обеспечения. С января 2020 года его включили в состав экзаменационной комиссии ТОГАДН по УР. Это сделали формально, чтобы у комиссии образовывался кворум из 3-х человек. Фактически он в комиссии не присутствовал, экзамен принимали Свидетель №3 и Свидетель №6 В последующем Свидетель №3 приносила ему на подпись документы с заседания комиссии, которые им подписывались, оснований не доверять Свидетель №3 у него не было. До него членом комиссии был Свидетель №7, когда тот ушел на пенсию, вместо него в состав комиссии включили его. Как проходила комиссия, он не знает, ему просто приносили документы на подпись. С водителями лично он не встречался, никого из водителей не знает. Он не присутствовал на заседаниях комиссии и подписывал то, что приносила ему Свидетель №3 (том 2 л.д. 85-87).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в мае 2020 года в Управление ФСБ по УР поступила оперативная информация о том, что сотрудник ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1, <дата> года рождения, занимающий должность заместителя директора в указанном Учреждении получает денежные средства от водителей автотранспортных средств за совершение в их пользу действий, направленных на получение водителями свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени на систематической основе получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ, денежные средства в сумме не менее 16 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В последующем часть полученных от водителей денежных средств в сумме по 6 000 рублей Свидетель №1 в наличной форме передавал государственному инспектору ТОГАДН по УР Свидетель №3, которая также являлась секретарем экзаменационной комиссии, осуществляющей проверку знаний водителей, перевозящих опасные грузы автомобильным транспортом. Кроме того, ряд водителей обращались к Свидетель №1 с просьбой получить свидетельство ДОПОГ не только не сдавая экзамен в ТОГАДН по УР, но и вовсе не проходя обучение перевозке опасных грузов. Это стало возможным благодаря тому, что секретарь экзаменационной комиссии Свидетель №3 вносила в официальные документы – протоколы заседаний экзаменационных комиссий, экзаменационные листы водителей, заведомо ложные сведения об успешной сдаче ими экзамена, хотя на самом деле водители эти экзамены не сдавали. <дата> с участием Свидетель №1 проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №3, в ходе которых зафиксирован факт получения ей денежных средств от Свидетель №1 за выдачу водителям свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи ими экзамена в ТОГАДН по УР (том 2 л.д. 44-48).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 1998 года до апреля 2021 года она работала в должности государственного инспектора ТОГАДН по УР. Она составляла график сдачи экзаменов, начальник ТОГАДН по УР ФИО10 согласовывает его, после этого график направляется в <адрес>, выставляется на официальный сайт ФБУ «Росавтотранс». От учебных заведений (в том числе от ЧОУ ДПО «ИПК») подаются заявки на проведение экзамена со списками лиц, которые будут сдавать экзамен. В аттестационную комиссию ТОГАДН по УР входят ФИО10, ФИО44, Свидетель №4 и непосредственно она, председателем комиссии является ФИО10 На самом экзамене из членов комиссии фактически присутствовали только ФИО10 и она. Иногда присутствовал ФИО44, Свидетель №4 На экзамене экзаменуемым выдаются экзаменационные билеты, ФИО10 проверяет правильность ответов на них и проставляет отметки «сдал», «не сдал». Когда ФИО10 не присутствует на экзамене, правильность решения экзаменационных билетов проверяла она. После проведения экзаменов ей в компьютере в печатном виде оформлялся протокол, в котором указывались результаты экзаменов с указанием данных лиц, сдавших и не сдавших экзамены. После этого она направляла протокол по электронной почте в <адрес> в ФБУ «Росавтотранс». После согласования протоколов в ФБУ «Росавтотранс», она распечатывала протокол, подписывала его сама, затем подписывала ФИО4 и ФИО5. После этого данный протокол направляла посредством электронной почты в «Росавтотранс» для изготовления и получения свидетельств ДОПОГ. После того, как свидетельства ДОПОГ приходили в ТОГАДН по УР, сдававшие экзамен лица приходили к ней за получением свидетельств, расписывались в журнале их выдачи. Свидетель №1 знает около 3-4 лет, около двух-трех лет назад Свидетель №1 назначили на должность заместителя ЧОП ДПО «ИПК». Примерно в тот же период, после экзамена Свидетель №1 попросил ее выйти из класса в коридор, где сказал, что многие из учеников их учебного заведения не сдали экзамен и попросил указать в протоколе, что данные лица сдали экзамен. При этом Свидетель №1 спросил, сколько ей нужно денег за каждого не сдавшего экзамен. Она сказала, что возьмет за каждого человека 3000 рублей за то, что укажет в протоколе заседания экзаменационной комиссии данные, что данные граждане сдали экзамен. Свидетель №1 эти условия устроили. В течение трех дней со дня сдачи экзамена она проставила лицам, за которых просил Свидетель №1, сведения о том, что они сдали экзамен, а именно, напротив фамилии, которые указал ей Свидетель №1, указывала слово «сдал». После этого Свидетель №1 у здания ТОГАДН по УР передал ей 9000 или 12000 рублей (точно не помнит, потому что было 3 или 4 человека). Свидетель №1 подходил к ней примерно 1 раз в месяц, просил, чтобы она поставила отметку о сдаче экзаменов. Каждый раз он приходил на экзамены, приносил заявку, при этом к заявке прикладываются заявления каждого, кто должен прийти на экзамен. При этом Свидетель №1 заявления лиц, которые не придут на экзамен, но которым нужно поставить в протоколе сведения о том, что они сдали экзамен, откладывал в сторону на ее столе. Около 1,5-2 лет назад она сказала Свидетель №1, что за каждого человека, за которого он просит, она будет брать по 6 000 рублей. Свидетель №1 согласился на эти условия. Каждый месяц Свидетель №1 просил ее проставить сведения в протокол о сдаче экзаменов от 1 до 9 человек. Свидетель №1 обычно звонил ей перед экзаменом, на котором он хотел просить о проставлении экзамена лицу, которого на экзамене не будет. Он по звонку заезжал к ней во двор, она выходила к нему на улицу, где он передавал ей заявления лиц, которые не будут присутствовать на экзамене и которым она должна проставить отметку в протоколе экзамена о том, что они сдали экзамен. В тот же момент Свидетель №1 передавал ей денежные средства в наличной форме за каждого человека, за которого он просит, по 6000 рублей, общая сумма зависела от количества человек. При этом водители, за которых Свидетель №1 передавал ей деньги, были включены в списки лиц, которые придут на экзамен, все они направлялись в ТОГАДН по УР. С ФИО2 она не знакома, не исключает того, что ФИО2 был одним из водителей, за которого Свидетель №1 передал ей деньги для включения в число лиц, успешно сдавших экзамен, при этом, фактически не сдавая его. В таком случае ей в протоколе заседания экзаменационной комиссии была проставлена отметка «сдал» напротив фамилии ФИО1 (том 2 л.д. 97-102).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО45, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по <адрес> г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике <дата> за №пр-2023, согласно которому установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, перевел денежные средства путем безналичного перевода со своего расчетного счета на расчетный счет заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК» - Свидетель №1, <дата> года рождения, за успешное прохождение курсов по программе подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов и сдачи экзамена. (том 1 л.д. 6);

- справкой-меморандумом о результатах ОРМ «Наведение справок» от <дата>, согласно которой было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц, а также протоколов заседаний территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике. В ходе ОРМ установлено, что по состоянию на <дата> Свидетель №1 имеет следующие банковские счета: счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении №, дата открытия – <дата>; счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении №, дата открытия – <дата>; счет №, открытый в ПАО «БыстроБанк», дата открытия – <дата>; счет №, открытый в ПАО «БыстроБанк», дата открытия – <дата>; счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», дата открытия – <дата>; счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», дата открытия – <дата>; счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», дата открытия – <дата>.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 в период с <дата> по <дата> установлено, что на его счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении №, <дата> ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 21000 рублей. (том 1 л.д. 74-81);

- выпиской с расчетного счета Свидетель №1, согласно которой, <дата> с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Свидетель №1 № открытый в ПАО «Сбербанк России» В.В. переведены денежные средства в сумме 21 000 рублей. (том 1 л.д. 7);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении ТОГАДН по УР по адресу: <адрес>, пер. Раздельный, <адрес>, обнаружены и изъяты комплекты документов (экзаменационные листы, заявления, копии водительских удостоверений, свидетельство о прохождении водителями курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины). (том 1 л.д. 92-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен системный блок марки «ZALMAN», серийный №А03747. При осмотре содержимого жесткого диска установлено, что данный системный блок является серверным. На диске «D:» обнаружена папка «Pub», в которой имеется папка «Документы Server», в которой содержатся различные файлы и папки по разным направлениям деятельности. В частности, обнаружена папка «Угадн», в которой имеются папки с группами водителей, копиями их документов, учебные материалы, нормативные документы. Обнаружена папка «ФИО1», расположенная на локальном диске С:\Users\AVTO3\Desktop\OГ\БАШКИРИЯ\Заявка Башкирию 2020\Заявка 11\фото, подпись, содержащая два файла формата JPEG: «фото», «подпись». (том 1 л.д. 157-169);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре документов, изъятых в ТОГАДН по УР обнаружены: осмотрены комплекты документов (экзаменационные листы, заявления, копии водительских удостоверений, свидетельство о прохождении водителями курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины). В синей книге в твердом переплете с надписью: «Книга учета посещений территориального отдела государственного автодорожного надзора Удмуртской Республике», согласно которой ФИО1 в списке посещающих, отсутствует. (том 1 л.д. 124-156);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины) в том числе выданных на имя ФИО1 (том 1 л.д. 182-191);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъято свидетельство ДОПОГ выданное на имя ФИО1, <дата> г.р. (том 2 л.д. 186-193);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1, <дата> года рождения, изъятое у ФИО1 (том 2 л.д. 194-195);

- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ЧОУ ДПО «ИПК» создано <дата>, зарегистрировано по адресу: <адрес>А, ему присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. (том 1 л.д. 193-200);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым <дата> зарегистрировано ЧОУ ДПО «ИПК», расположенное по адресу: <адрес>А, ему присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. (том 1 л.д.209);

- копией протокола № частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества», согласно которого <дата> комиссия по проверке знаний водителей по перевозке опасных грузов, приняла экзамен у водителей, проходивших курс обучения в ЧОУ ДПО «ИПК», где в списке среди сдавших экзамен водителей указан ФИО1, <дата> г.р. (том 2 л.д. 110);

- выпиской по счету дебетовой карты. Реквизиты для перевода. Согласно которой установлено, что с банковского счета № открытого <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р., в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>, центральный офис которого расположен по адресу: УР, <адрес>, осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей в 09 часов 01 минуту <дата> (время г.Москва) на расчетный счет Свидетель №1 №, открытого отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>. (том 2 л.д. 172-174);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты банковского счета № открытого <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р. Согласно которой, осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей в 09 часов 01 минуту <дата> (время <адрес>) на расчетный счет Свидетель №1 №, открытого отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, <адрес>. (том 2 л.д. 178);

- заявлением от ФИО1, зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР за №пр-2023, согласно которому ФИО1 указывает, что в сентябре 2020 года он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 21 000 рублей, путем перевода на его расчетный счет, за выдачу документа о прохождении им обучения по перевозке опасных грузов. (том 2 л.д. 112);

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в своих интересах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении коммерческого подкупа суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что действительно в сентябре 2020 г. он перевел денежные средства в сумме 21000 рублей на банковский счет Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 помог получить ему свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР; на показаниях свидетеля Свидетель №2, которому было известно о том, что Свидетель №1, используя управленческие функции в организации, получал от водителей денежные средства, за получения свидетельства ДОПОГ, без фактического прохождения обучения в ЧОУ ДПО «ИПК»; на показаниях свидетеля Свидетель №9, проводившего ОРМ, в ходе которых установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени на систематической основе получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ, денежные средства в сумме не менее 16 000 рублей на свой банковский счет; на показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе результатами ОРД и ОРМ, протоколами обыска, в ходе которых изъяты компьютерная техника и комплекты документов о прохождении обучения и экзамена, осмотром которых установлено, что среди изъятых документов имеются и документы на имя ФИО1, в том числе протокол о проверке его знаний в ЧОУ ДПО «ИПК» с отметкой «зачет», а также документы о сдаче им экзамена - протоколы заседаний экзаменационной комиссии, экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения и иные необходимые для сдачи экзамена документы на имя ФИО1

Из протоколов осмотра предметов – выписок по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО1 достоверно следует, что на счет Свидетель №1 <дата> от ФИО1 поступили денежные средства в размере 21000 руб.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт того, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 21000 рублей Свидетель №1, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил от последнего свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи им экзамена в ТОГАДН по УР.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются подробными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не доверять показаниям, допрошенным по уголовному делу свидетелям, оснований не имеется, все они перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнения не вызывает, они получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, не оспоренного защитой и подсудимым, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении тяжкого преступления, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (т.2 л.д.207, 209), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2, л.д.175, 198).

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении и подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, оказание помощи родителям и совершеннолетнему ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, впервые совершившего тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии со ст.46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Samsung» - отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Samsung» - отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № 12102940004005512 в архиве Первомайского районного суда г. Ижевска, хранить при указанном уголовном деле; свидетельство ДОПОГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР, уничтожить; выписку по счету ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Информация о получателе штрафа: получатель – УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>); ИНН <***>; КПП 184001001; отделение-НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 049401001; р/с <***>; КБК 417 116 03123 01 0000 140; код ОКТМО 94701000; УИН 0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев