УИД: 77RS0029-02-2023-003985-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3216/23 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 8_1000855680/810/13 от 11.02.2013 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.02.2013 между ПАО «МТС» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, который ответчик обязалась возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банком обязательства по предоставлению денежных средства были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. 17.12.2018 между ПАО «МТС» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № Ф-17122018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком, было передано ООО «Феникс». Поскольку ответчиком погашение задолженности в добровольном порядке не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что 11.02.2013 между ПАО «МТС» и ответчиком был заключен кредитный договор № 8_1000855680/810/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, который ответчик обязалась возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Вместе с тем, заверенная копия кредитного договора № 8_1000855680/810/13 от 11.02.2013, заключенного между ПАО «МТС» и ответчиком не представлена.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету, открытому на ответчика, платежные ордеры, расчеты задолженности, договор цессии с приложенной выпиской из реестра передаваемых прав.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС» и ответчиком.
Представленные стороной истца выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору платежные ордеры, являются внутренними документами ПАО «МТС» и истца, распечатанными из их электронных баз, не содержат подписей ответчика, ее данных, таких как паспортные данные, адрес регистрации, которые бы позволили идентифицировать, что фио, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, является стороной кредитного договора, на ненадлежащее исполнение условий которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, также из представленных документов не представляется возможным установить условия предоставления кредита.
Договор цессии на который ссылается истец, также не является доказательством заключения указанного выше кредитного договора между ПАО «МТС» и ответчиком.
При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом выписка по счету, отчеты о задолженности, договор цессии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ПАО «МТС» и ответчиком кредитного договора на который ссылается истец.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем счета, выписка по которому представлена стороной истца (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств заключения между ПАО «МТС» и ответчиком, о взыскании задолженности по которому просит истец, с соблюдением установленной законом письменной формы для такого договора, а следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, такая сделка во всяком случае является ничтожной и не может порождать для ее сторон, правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в полном объёме.
Следует отметить, что поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что фио, указанная в них в качестве получателя денежных средств, является ФИО1, указанной в исковом заявлении, денежные средства в размере сумма не могут быть взысканы и в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.07.2023.
фио ФИО2