Решение по делу № 2-5499/2023 от 16.11.2023 - о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-5499/2023

УИД № 12MS0042-01-2023-000818-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки 41 642 рублей 36 копеек, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford 222702, государственный регистрационный знак <номер>.10.02.2022 произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО3, управлявшего тс Ford 222709, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 тс Ford 222702, государственный регистрационный знак <номер>. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца, как и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 21.02.2022 в адрес страховой компанией направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. 08.03.2022 страховой компанией произведен осмотр автомашины истца. 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей. 10.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов на оплату юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения. 27.02.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении нотариальных расходов. 10.03.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились в случае признания события страховым о выплате страхового возмещения в размере 65 160 рублей 48 копеек. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. В связи с тем, что страховой компанией обязательство по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара исполнено не надлежащим образом, истец обратился к мировому судье с указанным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 исковые требования уточнила, просила также признать соглашение, заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнутым.

Определением мирового судьи от 22.08.2023 гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения расторгнутым, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица: ФИО6, ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом ФИО4, представителем АНО «СОДФУ» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что страховой компанией 20.06.2023 произведена выплата по соглашению в размере 31 960 рублей 48 копеек, в том числе произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей и нотариальные расходы 2160 рублей. Исковые требования просит удовлетворить, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов считать исполненным. В остальной части исковые требования поддержал. В связи с тем, что в установленный 10-дневный срок выплаты по соглашению не было, просит взыскать неустойку и признать соглашение расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, полагает, что страховой компанией обязательство по заключенному соглашению исполнено надлежащим образом. Пояснила, что в 10-дневный срок, предусмотренный соглашением выплата не произведена, в связи с тем, что планировали подать исковое заявление о признании договора ОСАГО недействительным. С данным требованием не обращались. Оснований для признания соглашения расторгнутым не имеется, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок с обращением с данным требованием.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford 222702, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

10.02.2022 в 9 часов 40 минут около <...> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины Ford 222709, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что в ДТП считает виновным себя.

Гражданская ответственность истца ФИО4 как и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ <номер> и ХХХ <номер> соответственно.

21.02.2022 в адрес страховой компании представителем истца ФИО8 направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

08.03.2022 страховой компанией произведен осмотр автомашины истца.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <номер> от 30.03.2022.

10.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов на оплату юридических услуг.

17.06.2022 страховой компанией направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения, расходов.

27.02.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении нотариальных расходов.

14.03.2023 страховой компанией направлен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

10.03.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулированию убытков по заявлению, согласно которому стороны договорились в случае признания события страховым о выплате страхового возмещения в размере 65 160 рублей 48 копеек.

Данное соглашение ответчиком исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением <номер> от 30.03.2022 на сумму 33 200 рублей, <номер> от 20.06.2023 на сумму 13 068 рублей, <номер> от 20.06.2023 на сумму 18 892 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в сумму 65 160 рублей 48 копеек, в том числе были включены расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, нотариальные расходы 2 160 рублей, 18 892 рубля 48 копеек – неустойка, которые выплачены 20.06.2023.

06.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 21.04.2023 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Судом установлено, что для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила сумму 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2022.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО4 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком 20.06.2023 произведена выплата по заключенному соглашению, в том числе произведена выплата расходов на аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей следует считать исполненным.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязательств по договору ОСАГО. Подписав соглашение, истец согласилась что сумма в размере 65 160 рублей 48 копеек является страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным

Определением суда от 16.11.2023 требование ФИО4 о признании соглашения расторгнутым оставлено без рассмотрения.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 41 612 рублей 36 копеек за период с 15.03.2022 по 20.06.2023 ((3908 рублей + 7000 рублей + 2160 рублей) х 1% х 463 дня) – 18 892 рубля 48 копеек).

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Согласно п. 14 соглашения о размере страхового возмещения установлено, что в случае согласования сторонами порядка взаимодействия посредством электронной почты, указанная в настоящем соглашении сумма, подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента получения на адрес электронной почты страховщика, с которого было направлено данное соглашение, электронной копии заполненного в полном объеме соглашения, с подписью потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в 10-дневный срок оплата по соглашению в полном объеме не произведена.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 15.03.2022 по 20.06.2023 в размере 41 612 рублей 36 копеек, штраф в размере 3500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 325 рублей 50 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2160 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное требование исполнено добровольно 20.06.2023, решение в данной части необходимо считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО4,<дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15.03.2022 по 20.06.2023 в размере 41 612 рублей 36 копеек, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2160 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов 2160 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1448 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.