УИД 29RS0018-01-2022-005090-27

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5001/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED65B8SLB, стоимостью 24849 руб. После получения товара стало очевидно, что телевизор доставлен без упаковки, отсутствует дистанционный пульт, кроме того, был обнаружен недостаток, а именно «засвет экрана при определенном цветовом диапазоне». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о ремонте товара, а в случае невозможности проведения ремонта возврате стоимости товара. Требование истца ответчиком исполнено не было. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость товара в размере 24849 руб., взыскать разницу между покупной ценой товара на дату иска в сумме 175 150 руб. (199 999 руб. - 24849 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 997 руб. 72 коп., неустойку из расчета 1999 руб. 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф, расходы по экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED65B8SLB от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в размере 24849 руб., разницу в стоимости товара в размере 175 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250 999 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1999 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

ФИО1 обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный товар по договору купли-продажи - телевизор LG OLED65B8SLB в той комплектации которой ему доставлен, а именно без инструкции и пульта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8499 руб.».

С указанным решением не согласилось ООО «МВМ», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не предоставлялся ответчику товар для проверки его качества.

Обращает внимание, что, принимая решение, суд руководствовался не наличием в товаре производственного недостатка, а тем, что на момент исследования телевизор имеет наработку 9093 часа или примерно 379 суток работы без выключения, а также, что период наработки телевизора без выключения превышает период владения телевизором истцом. Указывает, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось дома у истца в связи с чем, наработка телевизора с даты его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до момента исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 430 дней или 10320 часов. Считает неприемлемым указывать на количество наработанных часов как признание недостатка товара.

Считает, что цена товара должна определяться на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), а не на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ответчика в наличии имелся товар в качестве аналогичного товара истца, стоимость которого составляла 159 999 руб., однако судом представленные ответчиком сведения не были приняты во внимание.

Полагает, что неустойку следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты объективного подтверждения наличия в товаре производственного недостатка (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что принимая решение о взыскании неустойки судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО внес 24 849 руб. (стоимость товара приобретенного истцом). Присудив продолжение начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты ответчиком денежных средств, суд неправомерно принял решение об отказе в снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не учел меры по урегулированию спора, фактически породил затраты ООО «МВМ». Указывает, что размер неустойки превышает сумму, уплаченную за товар, в 10 раз, а вместе со штрафом более чем в 50 раз, что является несоразмерным последствиям обязательства. Доказательства существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком отсутствуют.

Отмечает, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В случае признания решения суда законным и обоснованным, просит изменить решение в части периода просрочки с применением ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» телевизор LG OLED65B8SLB стоимостью 24849 руб., стоимость доставки составила 390 руб.

После получения товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что телевизор доставлен без упаковки, у него отсутствовал дистанционный пульт управления, а также инструкция по эксплуатации. Кроме того были обнаружены засветы экрана при определенном цветовом диапазоне.

Гарантия производителя на приобретенный истцом телевизор составила 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произведения ремонта телевизора, а в случае невозможности его ремонта выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ремонт телевизора не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Респект» проведена экспертиза телевизора. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-ТЭ, в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток, выраженный в наличии остаточного изображения на экране. Причиной возникновения указанного дефекта является эксплуатация объекта экспертизы при включенном статическом изображении в течении длительного периода времени до передачи его покупателю, без соблюдения правил эксплуатации.

Поскольку ООО «МВМ» оспаривало факт наличия в телевизоре недостатка по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ГУП АО «Фонд имущества инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертного исследования в телевизоре выявлен недостаток в виде остаточного изображения. Выявленный недостаток периодически (при определенных изображениях) может вызывать дискомфорт при просмотре информации с экрана исследуемого телевизора. В качестве причин возникновения недостатка указано нарушение условий эксплуатации, а именно длительный просмотр статического изображения. На момент проведения экспертного исследования, телевизор имеет наработку 9093 часа. Выявленный недостаток является устранимым (необходимо выполнить замену дисплейного модуля (матрицы) телевизора), стоимость замены матрицы составляет 177 979 руб., время устранения – в течение рабочего дня (при наличии запасных частей). Стоимость наиболее близкого по характеристикам телевизора к исследуемому составляет 199 999 руб. и 219 999 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что период наработки телевизора без выключения превышает период владения телевизором истцом, что говорит о том, что данный эксплуатационный недостаток произошел до передачи товара истцу, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, который носит существенный характер ввиду того, что затраты на его устранение более чем в 7 раз превышают стоимость товара на момент его приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - телевизора LG OLED65B8SLB и возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 24849 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 175 150 руб., суд первой инстанции исходил из цены соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Установив, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после направления истцом претензии с требованием об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, исходя из того, что указанное обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, установившие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 997 руб. 08 коп. (199 999 руб.*1%*292 дн.), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей, и взыскав неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1999 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «МВМ» оспаривало факт наличия в телевизоре недостатка по делу проведена судебная экспертиза. При определении существенности недостатка товара суд правильно оценил имеющиеся по делу экспертные заключения в совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении экспертизы ООО «Респект» в период с ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что на момент исследования телевизор имеет наработку 9048 часов и соответствует 377 дням при круглосуточной работе устройства, что также подтверждает вывод суда о том, что период наработки телевизора без выключения превышает период владения телевизором истцом, и данный эксплуатационный недостаток произошел до передачи товара истцу.

Суд верно отнес выявленный судебной экспертизой недостаток к существенным ввиду того, что затраты на его устранение более чем в 7 раз превышают стоимость товара на момент его приобретения.

Согласно части 5 статьи 18 обозначенного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7 статьи 18 Закона).

Довод апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от передачи товара для проверки качества судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в сервисный центр ответчика с целью подтверждения наличия недостатка, сервисным центром произведен осмотр и диагностика телевизора, в результате которых установлен прогар панели вследствие нарушения правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании отказано, составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем им предприняты достаточные действия по организации проверки качества товара. Представленные ответчиком телеграмма и ответ на претензию (л.д. 73, 74) таковыми признаны быть не могут, их вручение ФИО1 не подтверждено.

Разница стоимости товара судом правомерно определена исходя из результатов судебной экспертизы, заключению дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы сведения о стоимости телевизора, указанные в дополнениях к возражениям ответчика (л.д. 138), не могут быть приняты судом в качестве подтверждения цены товара на день рассмотрения спора, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, не содержат подтверждения того, что указанный товар обладает аналогичными свойствами.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 24849 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца либо его представителя от принятия исполнения. У суда не имелось оснований для ограничения периода расчета неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец переведенными на депозит суда денежными средствами не владел. Кроме того, судом правомерно учтено, что на день рассмотрения дела денежные средства возвращены ответчиком с депозитного счета ввиду неверно указанных реквизитов (л.д. 142).

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом указанных положений закона при начислении неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после направления истцом претензии с требованием об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком 20.06.2022 г., то есть после введения моратория.

Судебная коллегия также не находит оснований для большего снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что обязанности продавцом своевременно не исполнены, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, неустойка в сумме 300000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена Законом о защите прав потребителей. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае применения к настоящему спору периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила бы 397998 руб. 01 коп., что свидетельствует о значительности примененного судом снижения размера неустойки до 300000 руб.

Заявление о распределении суммы, внесенной ответчиком на депозит суда, подлежит разрешению в порядке исполнения решения судом, рассмотревшим дело.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп