Решение по делу № 2-1769/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-1769/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-007337-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при помощнике судьи Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 17.01.2022 года ФИО1 приобретено 4 билета по маршруту Пхукет-Владивосток с датой вылета из Пхукета 15 марта 2022 года в 19:50 и прибытием во Владивосток 15 марта в 05:55 (рейс U6-7446). Билеты были оформлены на ФИО1, его супругу ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (номер бронирования QVC3S2). Общая стоимость билетов 65 514 рублей.

Находясь в Тайланде на отдыхе 04.03.2022 г. ФИО1 увидел, что на официальном сайте авиакомпании размещена информация об отмене рейса U6-7446. Представители авиакомпании не предложили ему перенести рейс на другую дату, как и вылет другой авиакомпанией. С 05.03.2022 года истцы начали переписку с авикомпанией, до 15 марта в ответ на просьбы ФИО1 осуществить перевозку в гор. Владивосток никакой реакции не было, кроме сообщений о порядке возврата денег за билеты. ФИО1 сообщил, что возврат денег не нужен, нужен рейс домой.

20 марта 2022 года авиакомпания предложила истцам вариант вылета из Пхукета в гор. Екатеринбург с пересадкой в Дубаи (Истамбул), вылет 26 марта и прибытие в гор. Екатеринбург 28 марта. До гор. Владивостока истцы должны были добираться самостоятельно. Истцы были вынуждены отказаться от такого маршрута, так с ними были двое маленьких детей, такой перелет крайне сложен для них и детей. Также у истцов не было средств на приобретение дополнительных билетов из гор. Екатеринбурга до гор. Владивостока, значительная часть средств потрачена на проживание в гостинице и питание, продление визы. Стоимость билетов для самостоятельного трансфера с 05.03.2022 года до конца апреля достигала 500 000 рублей, таких средств у истцов не было и они вынуждены были ждать варианта авиакомпании, которого не последовало. ФИО1 был вынужден оформить билеты по необходимому для возвращения во Владивосток направлению у другой авиакомпании - а/к Bangkok Airways и а/к Etihad следованием Пхукет-Бангкок, Бангкок-Москва с датой вылета 15.04.2022 года. Общая стоимость билетов 138 778 рублей. В дальнейшем на перелет из Москвы компанией Аэрофлот затраты на покупку билетов составили 46 315 рублей.

Истцы полагали, что кроме возврата денежных средств, потраченных на покупку билетов на отмененный рейс Пхукет-Владивосток (рейс U6-7446 от 15.03.2022 г.) в размере 65 514 рублей, ответчик обязан компенсировать истцам возмещение убытков в полном объеме, которые они понесли в результате покупки билетов для возвращения домой у другой авиакомпании из-за беспричинной отмены рейсов ОАО «Уральские авиалинии», которые составили 138 778 рублей и 46 315 рублей, а также затраты за проживание в гостинице 57 000 THB по курсу тайландского бата к рублю на дату оплаты 15 марта 2022 года, в размере 224 238 рублей, продление визы (чек сохранился только у ФИО2 на сумму 1 900 THB) по курсу тайландского бата к рублю на дату оплаты 21 марта 2022 года. - 7 434 рублей.

Указали, что полная сумма затрат истцов на возвращение в РФ за вычетом стоимости покупки билетов составила 351 251 рубль.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 384 008 рублей; штраф за отмененный рейс в размере 32 757 рублей; компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, ФИО2 в размере 20 000 рублей, ФИО3 в размере 20 000 рублей, ФИО4 в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В последствии истцы уточнили требования, указав в обоснование, что ответчик предложил истцам вылет 26 марта 2022 года с прибытием в гор. Екатеринбург 28 марта 2022 года. До гор. Владивостока истцы должны были добираться самостоятельно. Информация от авиакомпании поступила на 5 дней позднее даты вылета, предложение о дате вылета на 11 дней позже. ФИО1 был вынужден оформить билеты по необходимому для возвращения во Владивосток направлению у другой авиакомпании - а/к Bangkok Airways и а/к Etihad следованием Пхукет-Бангкок, Бангкок-Москва с датой вылета 15.04.2022 года. В дальнейшем на перелет из Москвы во Владивосток компанией Аэрофлот затраты на покупку билетов составили 46 315 рублей. С учетом того, что ответчиком был предложен вариант вылета только до гор. Екатеринбурга, истцами выбран похожий трансфер до гор. Москва и после во Владивосток, то с ответчика подлежит взысканию сумма затрат истцов на перелет Москва-Владивосток в сумме 46 315 рублей.

Полагают, что ответчик обязан компенсировать истцам возмещение затрат за проживание в гостинице 57 000 THB по курсу бата Тайланада к рублю на дату оплаты 15 марта 2022 года, в размере 224 238 рублей, с учетом того, что предложил выездной рейс на 26.03.2022 года, по истечение 11 дней после планируемой даты вылета, предоставили расчеты: с 15.03.2022 года по 15.04.2022 год. (время фактического проживания в гостинице сверх срока турпутевки) =31 день. 224 238/31=7 233,48 рублей стоимость проживания за один день. 7 233,48*11 дней = 79 568,28 рублей.

За продление визы по курсу тайландского бата к рублю на дату оплаты 21 марта 2022 года - 7 434 рублей. Таким образом, полная сумма затрат истцов на возвращение в гор. Владивосток составила с учетом перерасчетов составила 133 317,28 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за покупку билетов на рейс Москва-Владивосток в размере 46 315 рублей; сумму причиненного ущерба за проживание в гостинице за период с 15.03.2022 года по 26.03.2022 год в размере 79 568,28 рублей; сумму причиненного ущерба за продление визы в размере 7 434 рублей; компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, ФИО2 в размере 20 000 рублей, ФИО3 в размере 20 000 рублей, ФИО4 в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указав, что рейс U6 7446 за 15.03.222 год по маршруту Пхукет-Владивосток был вынуждено отменен Авиакомпанием по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). 05.03.2022 года на странице официального сайта Росавиации было опубликовано указанное распоряжение. Росавиацией также было опубликована информация о том, что Ростуризм и Минцифры запустили форму обратной связи для туристов на Госуслугах. Международные авиаперелеты стали временно невозможны к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ. Полагают, что данные обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившие основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором воздушной перевозки. Вина Авиакомпании отсутствует, поскольку отмена рейса произошла ввиду форм-мажорных обстоятельств, по причине введения ограничений на полеты на фоне введения санкций странами Европейского Союза. При этом Авиакомпанией были организованы вывозные рейсы для пассажиров, рейсы которых были вынуждено отменены. Истцы факт организации вывозного рейса в своем иске подтверждают, указывая, что от вывоза отказались, однако в последствии приобрели авиабилеты также с несколькими пересадками. Авиакомпания опубликовала на своем официальном сайте подробную инструкцию для пассажиров, желающих вернуться в РФ, где был указан специально созданный для организации вывоза пассажиров адрес электронной почты. Своим пассажирам Авиакомпания предлагала вынужденный возврат либо перевозку рейсами Турецких авиалиний. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 начисление неустойки и взыскание штрафа с 01.04.2022 года является необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку необходимость приобретать обратные авиабилеты на 15.04.2022 года и проживать до этого времени в Тайланде у истцов не было. От вывозного 26.03.2022 года, пассажиры отказались. При этом, обратный рейс запланированный на 15.03.2022 года, вынуждено отменен 04.03.2022 года и уже 05.03.2022 года во всех интернет-источниках и на сайте Авиакомпании появилась актуальная информация по возвращению туристов в РФ. Были организованы различные способы возвращения туристов в РФ, в том числе, Авиакомпаний были организованы вывозные рейсы без взимаемой дополнительной платы. Всех пассажиров, нуждающихся в возращении, Авиакомпания вывезла. Заявленные суммы компенсации морального вреда не отвечают критериям разумности, являются недоказанными и необоснованными. Каких-либо действий/бездействий в отношении истцов Авиакомпания не совершала, вина Авиакомпании в отмене рейса отсутствует. От вывозного рейса пассажиры отказались, через форму обратной связи на Госуслугах для организации вывоза истцы не обращались. Отмена рейса была вынужденной ввиду необходимости соблюдения условий безопасности полетов и на основании требований государственного органа в связи со сложившейся обстановкой в мире.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 года ФИО1 приобретено 4 билета на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по маршруту Пхукет-Владивосток с датой вылета из Пхукета 15 марта 2022 года, рейс U6-7446, общей стоимостью 65 514 рублей.

Данный факт подтверждается ОАО Авиакомпанией «Уральские авиалинии».

Рейс №U6-7446по маршруту Владивосток-Пхукет был осуществлен.

Однако уже находясь в Королевстве Тайланд, ФИО1 увидел, что на официальном сайте авиакомпании размещена информация об отмене рейса №U6-7446. Представители авиакомпании не предложили истца перенести рейс на другую дату, как и вылет другой авиакомпанией. С 05.03.2022 года ФИО1, действуя в интересах своей семьи начал переписку с ответчиком, до 15 марта в ответ на просьбы ФИО1 осуществить перевозку в гор. Владивосток никакой реакции не было, кроме сообщений о порядке возврата денег за билеты. ФИО1 сообщил, что возврат денег не нужен, нужен рейс домой.

20 марта 2022 года авиакомпания предложила истцам вариант вылета из Пхукета в гор. Екатеринбург с пересадкой в Дубаи (Истамбул), вылет 26 марта и прибытие в гор. Екатеринбург 28 марта. До гор. Владивостока истцы должны были добираться самостоятельно.

Истцы были вынуждены отказаться от такого маршрута, так с ними были двое маленьких детей – 5 месяцев и 3 года, такой перелет крайне сложен для них и детей. Также у истцов не было средств на приобретение дополнительных билетов из гор. Екатеринбурга до гор. Владивостока, значительная часть средств потрачена на проживание в гостинице и питание, продление визы.

Стоимость билетов для самостоятельного трансфера с 05.03.2022 года до конца апреля достигала 500 000 рублей, таких средств у истцов не было и они вынуждены были ждать иного варианта вылета от авиакомпании, которого не последовало.

ФИО1 был вынужден оформить билеты по необходимому для возвращения во Владивосток направлению у другой авиакомпании: Bangkok Airways и Etihad следованием Пхукет-Бангкок, Бангкок-Москва с датой вылета 15.04.2022 года. Общая стоимость билетов составила 138 778 рублей. В дальнейшем на перелет из Москвы компанией Аэрофлот затраты на покупку билетов составили 46 315 рублей.

ОАО Авиакомпанией «Уральские авиалинии» предложил истцам вылет 26 марта 2022 года с прибытием в гор. Екатеринбург 28 марта 2022 года.

Информация от авиакомпании поступила на 5 дней позднее даты запланированного вылета 15.03.2022 года, предложение о дате вылета на 11 дней позже.

Возвращение во Владивосток было осуществлено пассажирами самостоятельно путем приобретения авиабилетов авиакомпаний: Bangkok Airways и Etihad следованием Пхукет-Бангкок, Бангкок-Москва, общая стоимость билетов составила 138 778 рублей. А также приобретения авиабилетов ПАО «Аэрофлот» следование Москва-Владивосток, общая стоимость билетов составила 46 315 рублей. Указанные суммы истцы оплатили за свой счет.

ФИО1 был вынужден оформить билеты по необходимому для возвращения во Владивосток направлению у другой с датой вылета 15.04.2022 года, когда стоимость билетов снизилась. В дальнейшем на перелет из Москвы во Владивосток компанией Аэрофлот затраты на покупку билетов составили 46 315 рублей.

После отмены рейсов на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» была размещена информация о том, что по отменённым рейсам предлагается вынужденный возврат стоимости авиабилета и что на данный момент ОАО АК «Уральские авиалинии» не может предложить никаких конкретных вариантов для возврата пассажиров.

5 марта 2022 года опубликовано официальное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) следующего содержания: «в связи с недружественным решением ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введённые ограничительные меры, идущие в разрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий, помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 г. временного приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 г. временного приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В связи с этим гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелёта в третьи страны.

Таким образом, суд приходит к мнению, что отмена запланированного рейса Пхукет-Владивосток с датой вылета 15 марта 2022 года и невозможность исполнения ответчиком принятых на себя как перевозчиком обязательств не связана с виновными действиями ответчика, а была вызвана объективными причинами и в соответствии с рекомендациями Росавиации.

Между тем, согласно пункта 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз.1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 того же Постановления указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и актов их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Согласно пункту 76 ФАП -82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 N 642 утверждены Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под безопасностью полетов понимается состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются.

Таким образом, понятие авиационной безопасности включает в себя не только безопасность пассажиров при непосредственном осуществлении перелета, но и осуществление контроля за иными рисками, которые ставят под угрозу саму возможность эксплуатации воздушного судна.

Наличие таких рисков, непосредственно не связанных с выполнением перелета, но являющихся реальными, имеющими высокую вероятность наступления, влекущих невозможность либо существенное затруднение нормальной эксплуатации воздушного судна, может являться основанием для отмены рейса в соответствии с указанным ранее пунктом 76 названных правил.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства.

Была ли в действительности отмена рейса, поскольку информационное письмо Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 15 марта 2022 года носило рекомендательный характер, а также доказательства наличия на момент отмены рейса какой-либо объективной угрозы безопасности полетов, то есть доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности (сведения о том, что воздушное судно находится в собственности иностранной компании, принадлежит иностранным лизингодателям и что государство, в котором находился истец, присоединилось к указанным мерам).

Суд расценивает принятые в отношении российских авиаперевозчиков международные санкции (ограничительные меры) как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие ОАО АК «Уральские авиалинии» исполнить свои обязательства перед истцами по осуществлению пассажирской перевозки по маршруту Пхукет – Владивосток.

ОАО АК «Уральские авиалинии» представлено письмо о том, что Управление гражданской авиации Бермудских островов, осуществляя свои полномочия, временно приостанавливает с 23:59 UTS 12 марта 2022 года действие сертификатов лётной годности воздушных судов.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком вылет истцов на территорию Российской Федерации организован со значительной задержкой 11 дней и с прибытием в гор. Екатеринбург. Перелет из гор. Екатеринбурга до гор. Владивостока ответчиком не организован, в нарушение прав истцов, на территории Российской Федерации в указанный период не существовало объективных препятствий для организации пассажирских перевозок, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора пассажирской перевозки в части не затронутой информационным письмом Росавиации и существующими обстоятельствами (форс-мажор), не организовал трансфер до пункта назначения со всеми возможными изменениями. Очевидно, что маршрут Пхукет-Владивосток претерпел изменения, но конечной точкой измененного маршрута должен был являться гор. Владивосток.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает обоснованными и арифметически верными расчеты истцов по компенсации возмещения затрат за проживание в гостинице 57 000 THB по курсу тайландского бата к рублю на дату оплаты 15 марта 2022 года, в размере 224 238 рублей, с учетом того, что ответчик предложил выездной рейс на 26.03.2022 года, по истечение 11 дней после планируемой даты вылета.

За период с 15.03.2022 года по 15.04.2022 год (время фактического проживания в гостинице сверх срока турпутевки) =31 день. 224 238/31=7 233,48 рублей стоимость проживания за один день. 7 233,48*11 дней = 79 568,28 рублей.

За продление визы по курсу тайландского бата к рублю на дату оплаты 21 марта 2022 года - 7 434 рублей.

Таким образом, полная сумма затрат истцов на проживание в Тайланде до даты вывоза, составила 87 002,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба в виде расходов на покупку билетов на рейс Москва-Владивосток в размере 46 315 рублей, поскольку перелет через г.Москва туром не предусмотрен.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате так же штраф в размере 63 501,14 рублей (87 002,28+ 40 000 = 127 002,28/2). Штраф подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, с учетом взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5 010,07 рублей

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба за проживание в гостинице за период с 15.03.2022 г. по 26.03.2022 г. в размере 79 568,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 44 784,14 рублей.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба за продление визы в размере 7 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 8 717 рублей.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 010,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий