УИД
№ 29RS0023-01-2022-008118-87
Судья
ФИО1
Дело №
2-1725/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4216/2023
18 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-1725/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на то, что 31.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №. В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 05.08.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 18.08.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 660 руб. Решением Северодвинского городского суда от 10.06.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 107 800 руб. в этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.04.2023 иск удовлетворен.
С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с начислением неустойки на убытки, не являющиеся страховым возмещением. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о чрезмерности заявленной неустойки, ее несоответствии размеру нарушенного права. Полагает, что страховой организацией исполнено обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Указывает на длительное необращение истца с досудебной претензией, намеренное затягивание процесса. Кроме того, указывает на то, что доводы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности заявленной неустойки и ее несоответствию размеру нарушенного права, а также многократному превышению размера неустойки, рассчитанного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не приняты судом. Считает, что судом не учтен факт выплаты полного размера убытков до вынесения решения суда.
В письменных возражениях представитель истца ФИО4 с доводами подателя жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП от 31.07.2020 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №.
В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 05.08.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 18.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 660 руб.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 по делу № 2-249/2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 800 руб., штраф в размере 53 900 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 212 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 177 912 руб. 80 коп.
Страховое возмещение в размере 107 800 руб. фактически выплачено 05.05.2022 (в период рассмотрения дела судом, после судебной экспертизы).
Руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 установлено, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт автомобиля ФИО2, размер довзысканного страхового возмещения определен в сумме 107 800 руб.
Указанные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что неустойка начислена на убытки, не являющиеся страховым возмещением, отклоняются.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при неисполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Страховое возмещение в размере 107 800 руб. выплачено 05.05.2022, вместе с тем, истцом неустойка ограничена периодом просрочки с 26.08.2020 по 31.03.2022. За указанный период размер неустойки составил 628 474 руб. (107800*1%*583 дн.). Из-за установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения она взыскана в сумме 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Длительное необращение истца с досудебной претензией не лишало СПАО «Ингосстрах» возможности исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова