04RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, убытков и расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 796 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 164 руб., предварительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: а произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Тойо Эйс с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 является виновником ДТП. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 989 500 руб., стоимость годных остатков 193 150 руб., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 796 350 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб. при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 164,00 руб., предварительные расходы на услуги представителя составляют 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил признать результаты ООО «Динамо-Эксперт» надлежащим доказательством по делу, полагал, что за основу необходимо брать среднерыночную стоимость транспортного средства Тойота Аква в размере 791 300 руб. ООО «Динимо-Эксперт» не произвел расчет годных остатков, но этот расчет произвел ИП ФИО6 в размере 193 150 руб. Таким образом, истец определяет цену иска в размере 598 150 руб. (791 300 руб. – 193 150 руб.). Уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб по ДТП в размере 598 150 руб.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО7, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против взыскания материального ущерба без учета износа, поскольку на момент ДТП процент износа транспортного средства составлял 34,2%. Считали доказанным материальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 432 руб. 56 коп. Возражали против взыскания стоимости проведенной экспертизы ИП ФИО6 в размере 7 000 руб., поясняли, что истребуемая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной. Также поясняли о том, что заключение ООО «Динамо-эксперт» не может быть принято во внимание судом, так как для проведения экспертизы были использованы все фотографии, часть которых не должна была быть исследована в связи с отсутствием идентифицирующих признаков автомобиля истца. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Динимо-эксперт» имеется ссылка на акт экспертного исследования НЭО «Диекс» ИП ФИО8, в которой приведены фотоматериалы автомобиля без государственного регистрационного знака.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: а произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Тойо Эйс с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Аква с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения согласно справки-приложению к постановлению по делу об АП.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным номером № является ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Учитывая, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с Тойота Аква с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом собственником транспортного средства Тойота Тойо Эйс с государственным регистрационным номером <***> согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП является ФИО2

Согласно представленному суду заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 989 500 руб., стоимость годных остатков 193 150 руб., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 796 350 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Aqua» с государственным регистрационным знаком № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна:1 270 190,00 руб. Величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Aqua с государственным регистрационным знаком № с учетом износа) составляет 947 050, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «TOYOTA Aqua» с государственным регистрационным знаком № составляет 791 300 руб. Как следует из сведений, зафиксированных в документах о ДТП, произошедшее событие состояло в столкновении двух транспортных средств. Согласно копии постановления ГИБДД в результате ДТП у транспортного средства потерпевшего, согласно причинно-следственная связь между возникновением каждого из обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 598 150 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 796 350 руб. оплачена государственная пошлина в размере 11 164 руб., при уменьшении исковых требований до 598 150 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181,50 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 982,5 рублей подлежит возврату.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ДД.ММ.ГГГГ, №) материальный ущерб по ДТП в размере 598 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 626 331,5 руб.

Возвратить ФИО1 оплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 982,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Бурятия.

Судья: C.Б. Лубсанова