Приговор по делу № 1-1274/2023 от 10.10.2023

Дело № 1-1274/2023

УИД 86RS0004-01-2023-007982-93

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 10 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Педанева С.А.,

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> запустив двигатель, умышленно начал движение по автодорогам <адрес> ХМАО-Югры. Далее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> от <адрес> по проспекту Мира <адрес> ХМАО-Югры сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у <адрес> по проспекту Мира <адрес> ХМАО-Югры, ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по проспекту Мира <адрес> ХМАО-Югры составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09 заводской №, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОБДПС УМВД России по <адрес> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, на что ФИО1 ответил отказом, о чём в 09 часов 48 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 поставил собственноручно отметку «не согласен», тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым представлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал <данные изъяты> супруге стало плохо, и он повез ее в больницу. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования не оспаривает. Указал, что собственником автомобиля он не является, автомобиль им продан в феврале 2023 года ФИО4

Помимо показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждена следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в 08 часов 55 минут им по адресу <адрес> был остановлен автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления данным автомобилем, без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» <адрес>, на что последний отказался, по данному факту был составлен протокол <адрес> о направление на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно прописал, не согласен, и поставил свою подпись. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 (л.д.79-80, 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи на автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <***>. Часть денежных средств ими была внесена при подписании договора в размере 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей хотели передать ДД.ММ.ГГГГ, однако от ФИО1 им стало известно, что автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку. В связи с чем они обратились в отдел полиции № УМВД России по <адрес> за данным автомобилем.

Помимо показаний подсудимого и свидетеля ФИО5, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ХМАО-Югра, г.<адрес> Мира, <адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт движения и остановки автомобиля вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления указанным транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение, который впоследствии был осмотрен дознавателем (л.д. 35-38, 87-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек с результатами освидетельствования на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» мод. 43271-09 заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке С-ЕВД\11-11-2022\200845478 прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра» мод. 43271-09 заводской (серийный) №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО5, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель и ФИО1 ранее не были знакомы, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелем и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлено, судом также не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, на иждивении детей и иных лиц не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его имущественного положения и совокупного дохода семьи, наличие накоплений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <***>, необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес>-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому – <адрес>-Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; единый казначейский расчетный счет: №; номер казначейского счета: 03№; Банк РКЦ: Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>; БИК УФК: 007162163; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18№; УИН:18№. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак <***> - находящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу <адрес>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4, считать возвращенным по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек с результатами освидетельствования на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» мод. 43271-09 заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке С-ЕВД\11-11-2022\200845478 прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра» мод. 43271-09 заводской (серийный) №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с номером посадочного кольца «JS111213656H01» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий: Е.В. Сутормина