Решение по делу № 2-128/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-128/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003006-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Супруновой А.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ликаниной О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года, примерно в 05 часов, на 100 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло ДТП, в результате которого автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3, съехал в левый кювет по ходу движения, где опрокинулся. Пассажиру данного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии он скончался. Погибший ФИО4 являлся .... истца ФИО1

03 февраля 2018 года старшим СО ОМВД России по Селивановскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Впоследствии СО ОМВД России по Селивановскому району неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Основанием для приостановления производства по делу явилось то, что, по мнению следствия, нет достаточных доказательств указывающих на лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП. Однако в ходе предварительного следствия проведено несколько экспертиз с целью определения местоположения находившихся в автомобиле лиц в момент ДТП.

В заключении № 9 от 22 февраля 2018 года проведенной по делу автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу: «С наибольшей степенью вероятности, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 мог находиться в салоне автомобиля ...., на заднем пассажирском сидении слева, а ФИО3 мог находиться в салоне автомобиля на переднем левом сидении».

Так, в заключения № 49 от 14 марта 2018 года судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу: «В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, А.В. находился на заднем пассажирском сиденье слева. ФИО5 могли располагаться как на водительском сиденье, так и на заднем правом, либо на заднем центральном сиденье».

В выводах заключения эксперта № 51 от 06 июня 2018 года комиссионной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела указано: «Характер, количество и локализация телесных, повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании труппа ФИО6 дают основание сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия он мог находиться на переднем пассажирском сидении автомашины. Характер, количество и локализация телесных повреждений, имевшихся у А.В., дают основание сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия он мог располагаться на заднем пассажирском сидении, как с левой, так и с правой стороны. Отсутствие специфических и характерных телесных повреждений, возникающих при данном виде автомобильной травмы, на теле ФИО3, П.Ф. и С.А. не позволяет точно установить расположение их в салоне автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия».

Кроме того, в своем объяснении от 07 августа 2017 года А.В.. пояснил, что за рулем в момент ДТП находился ФИО3

П.Ф. в объяснении от 04 августа 2017 года пояснил, что за рулем в момент ДТП находился ФИО3

А.В. и П.Ф. дали объяснения каждый более чем через 10 дней после ДТП, то есть не находясь в шоковом состоянии после ДТП или состоянии алкогольного опьянения, когда уже могли проанализировать произошедшее и дать обдуманные показания. Таким образом, участники ДТП и иные допрошенные лица указывают, что за рулем в момент ДТП находился именно собственник автомобиля ФИО3 и все три проведенные по делу экспертизы исключают нахождение за рулем в момент ДТП ФИО4

Однако, в заключении № 9 указано, что с наибольшей вероятностью именно ФИО3 в момент ДТП находился на водительском месте.

В заключениях № 49 и № 51 эксперты также не исключают нахождение ФИО3 в момент ДТП на водительском сиденье.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель длительное время пытались, посредством ходатайств, жалоб, заявлений и т.п., убедить СО ОМВД России по Селивановскому району, что достаточно доказательств для предъявления ФИО3 обвинения и направления уголовного дела в суд, но данный следственный орган с эти не согласился.

По мнению стороны истца, в ходе предварительного следствия однозначно установлено, что в момент ДТП ФИО4 находился в автомобиле в качестве пассажира и не мог находиться за рулем. Кроме того, установлено, что за рулем с наибольшей вероятностью находился ФИО3 либо иное лицо, которому собственник автомобиля, опять же ФИО3, передал право управления.

ФИО3 является собственником автомобиля «.... то есть владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Следовательно, в связи с причинением ФИО4 в результате ДТП от 23 июля 2017 года вреда здоровью, повлекшего его смерть, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта № 38 от 28 декабря 2017 года, смерть ФИО4 наступила в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» 28 июля 2017 года от ....

Истец ФИО1 потеряла ...., который скончался 28 июля 2017 года в больнице, в результате чего истец испытала моральные и нравственные страдания, после случившегося была в шоковом состоянии. ФИО1 крайне тяжело переживает случившееся, что негативно отражается на ее моральном состоянии и физическом здоровье. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец ФИО1 оценивает в 3 000 000 руб. Таким образом, истец считает, что есть все законные основания для взыскания указанной компенсации с ответчика ФИО3

До обращения в суд истец, а также ее представитель обращались к ответчику ФИО3 с целью добровольного возмещения причиненного ей вреда, но ответчик фактически уклонился от досудебного урегулирования спора, даже частично не возместив моральный вред. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратится в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, поддержав письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, указав, что все три экспертизы указали, что ФИО4 в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, а не на водительском. Причем два вывода экспертов об этом вероятные, а в заключении № 49 от 14 марта 2018 года эксперт прямо указывает, что ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. Напротив, собственника автомобиля ФИО3 в двух из трех экспертиз эксперты вероятностным выводом определили именно на водительское сиденье в момент ДТП.

Кроме того, ФИО3 за прошедшие с момента ДТП 5,5 лет не обращался в правоохранительные органы с заявлениями (сообщениями) о том, что ФИО4 либо иное лицо 23 июля 2017 года неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела объективно установлено, что собственником автомобиля ...., по состоянию на 23 июля 2017 года, то есть в день ДТП, был именно ФИО3, который в момент ДТП находился в салоне своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, как находились в салоне автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и все другие участники ДТП. Собственник автомобиля ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, либо сам, находясь за рулем автомобиля, нарушил ПДД и совершил ДТП, либо в нарушение всех возможных правил и норм передал управление другому лицу, достоверно зная о том, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Сторона истца считает, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, что есть все основания для взыскания с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП ФИО4

По вине управлявшего автомобилем ФИО3 либо иного лица, которому находившийся в автомобиле ФИО3 передал право управления автомобилем, истец ФИО1 потеряла своего .... в результате чего истец испытала моральные и нравственные страдания, после случившегося была в шоковом состоянии. .... Смерть ФИО4, самого близкого для ФИО1 человека, стала для нее трагедией, которую она переживает до сих пор. Все произошедшее негативно отразилось на ее моральном состоянии и физическом здоровье.

В связи с вышеизложенным сторона истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном суду заявлении указала, что в ходе предварительного следствия посредством проведения нескольких судебных экспертиз было объективно установлено, что ФИО4 не мог в момент ДТП находиться на водительском сиденье, он занимал одно из пассажирских мест. Напротив, данными экспертизами установлено, что вероятнее всего за рулем находился именно собственник автомобиля ФИО3

По непонятным для нее причинам следствие почему-то считает, что доказательств вины ФИО3 в смерти ...., якобы, не достаточно. Но документально установлено, что ФИО3 в момент ДТП являлся собственником автомобиля, в любом случае в момент ДТП находился в автомобиле, и с него, как с собственника, подлежит взысканию моральный вред за гибель пассажира автомобиля ФИО4

Будучи допрошенной в судебном заседании путем использования системы видеосвязи, в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. указала, что .... Смерть ФИО4, самого близкого для нее человека, стала трагедией, которую она переживает до настоящего времени. Пояснила, что получила от страховой компании 475000 руб.

Но ФИО3 до сих пор перед ней даже не извинился ..... Напротив, он повел себя самым низким образом, так как принял меры, чтобы обвинить ...., что он находился за рулем во время ДТП. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. абсолютно обоснован.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ликанина О.Б. иск не признала, указав, что доказательств того, что в момент ДТП за рулем автомобиля .... находился ответчик ФИО3 либо П.Ф.А.В.С.А. - не имеется. Голословные утверждения истца в этой части не могут являться доказательствами, т.к. истица не являлась очевидцем ДТП, она является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, в материалы гражданского дела приобщены постановления следователя о приостановлении предварительного следствии по причине не установления лица, которое находилось за рулем в момент ДТП. В материалах уголовного дела имеются противоречивые объяснения лиц, находящихся в салоне автомобиля .... в момент ДТП. Так, при первоначальных объяснениях, отобранных в день ДТП А.В. и П.Ф. - поясняли, что обстоятельств ДТП они вообще не помнят по причине опьянения, также не говорили о том, кто был за рулем в момент ДТП. Ответчик ФИО3 настаивает на том, что 22 июля 2017г. доверил право принадлежащим ему автомобилем «.... ФИО4, с которым поддерживал приятельские отношения. При этом ФИО4 сообщил, что у него есть права, был трезв. В течение вечера-ночи на 23 июля 17г. принадлежащим ФИО3 управлял только ФИО4 Другим, тем более незнакомым лицам, ФИО3 управление своим автомобилем не доверял. Более того, не имеется доказательств и того, что ФИО3 было известно о том, что ФИО4 лишен водительских прав и он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ФИО4, т.к. именно он управлял автомобилем. ФИО3 являлся лишь собственником. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. С учетом того, что стороной ответчика представлены доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП не управлял автомобилем, не совершал каких-либо противоправных, виновных действий по передаче автомобиля ФИО4, ФИО3 не может нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

По проведенным в ходе расследования экспертизам, пояснила, что заключением эксперта №38 от 28.12.17г. составленным экспертом ....., установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля мог находиться ФИО4, нахождение А.В. за рулем авто в момент ДТП маловероятно. В заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ № 09/2-5-13.3 от 22.02.18г. (автотехническая экспертиза) сделан вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности, на момент ДТП ФИО4 мог находиться в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева, а ФИО3 - мог находиться на переднем левом сидении. Однако, данное заключение имеет множественные противоречия, его нельзя назвать обоснованным и законным.

Заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №49 от 14.03.18г проводилось после проведения автотехнической экспертизы. соответственно, медику-криминалисту кроме заключений СМЭ было представлено и заключение авто-техника, которое является необоснованным и незаконным. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт учитывает указанный в заключении авто-технической экспертизы механизм ДТП, сделал категоричный вывод о том, что ФИО4 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье слева. А.В. находился на заднем пассажирском сиденье слева. Все остальные участники ДТП по мнению эксперта могли находиться как на водительском, так и на других свободных пассажирских местах.

Заключение комиссионной судебной СМЭ №51 от 6.06.2018г. проведено в том же учреждении, что и предыдущее: в государственном бюджетном учреждений здравоохранения ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы данной экспертизы практически аналогичны предыдущему заключению №49: ФИО4 мог находиться на переднем правом пассажирском сиденье а/м, …. А.В. мог находиться на заднем пассажирском сиденье, как с левой, так и с правой стороны. Между тем, эксперты все-таки не делали категоричные выводы о местонахождении пострадавших в ДТП, а в отношении А.В. указали два возможных места. Указанное заключение также не соответствует закону, т.к. в нарушение ст.25 ФЗ №73 от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты не указали в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы экспертов - ничем не обоснованы.

При проведении экспертиз эксперты не учитывали то, что на переднем пассажирском сиденье находились двое пассажиров.

В случаевынесения судом решения о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда как с собственника автомобиля, представитель ответчика просила учесть трудное материальное положение ФИО3, который ....

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что 29.10.2019 г. ФИО1 обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни .... ФИО4 в ДТП, произошедшем 23.07.2017 г. РСА было принято решение № 191111-9S0241 от 11.11.2019 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 25770 от 13.11.2019 г. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты и в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания С.А. исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Супруновой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, оставив размер компенсации на усмотрение суда, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 года, примерно в 05 часов, на 100 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло ДТП, в результате которого автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3, съехал в левый кювет по ходу движения, где опрокинулся. Пассажиру данного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Погибший ФИО4 являлся .... ФИО1

В ходе предварительного следствия следователями СО ОМВД России по Селивановскому району неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Для розыска лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно допрашивались свидетели и назначались экспертизы.

Так в материалах дела имеются: заключение судебной автотехнической экспертизы № 9/02-5-13.3 от 22 февраля 2018 года, заключение медико-криминальной судебной экспертизы № 49 от 14 марта 2018 года, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51 от 06 июня 2018 года, заключение фототехнической судебной экспертизы № 573 от 02 апреля 2021 года, заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромское межрайонное отделение № 38 от 28 декабря 2017 года.

Согласно постановлению ст. следователя СО МВД России по Селивановскому району от 21.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что собственником автомобиля «...., являлся ФИО3 Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0394217128, оформленному ООО «Сервис Резерв» на период с 25.08.2016 г. по 24.08.2017 г., собственником автомобиля ...., которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляло не установленное лицо, является ФИО3, а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, - ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины .... - погибший ФИО4 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имел водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 мог завладеть автомобилем .... противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако, ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия ФИО4 стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в присутствии ответчика ФИО3, находившегося в автомобиле (в не зависимости от нахождения его за рулем или нет), являющегося собственником автомобиля, в связи с чем, приход к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по частичному возмещению морального вреда.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 является .... ФИО4 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой ....

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд оценивает в полном объеме обстоятельства причинения вреда, учитывает характер и степень перенесенных ей нравственных страданий, принимает во внимание, что смерть ФИО4 является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения. Принимает во внимание и то, что моральный вред, причиненный истцу, связан не только с переживаниями по поводу смерти ...., но и с изменением привычного уклада ее собственной жизни.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает, обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника автомобиля ФИО3, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством принадлежащего ФИО3, а также его семейное и трудное материальное положение, то, что он ....

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку .... подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО1 являлась .... ФИО4, с которым ....

Однако, утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Следовательно, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 270 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО1, .... компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова