УИД: 42RS0032-01-2025-001519-21

Дело №2-1602/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Заниздра Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 12.12.2024 г. она обратилась в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с сообщением о том, что 15.06.2024 около 16:40 час. по <...>, гр. ФИО2 повредила передний бампер на ее автомобиле Nissan Qashqai 2.0 TEKNA peг. знак: «<...>». В ходе проверки было установлено, что 15.06.2024 около 16:40 час. по <...> ФИО2 на фоне неприязненных отношений к ФИО1 действительно повредила передний бампер ее автомобиля, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб. 21.12.2024 был составлен отчет ООО «РАЭК», согласно которому сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых составных частей КТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 3 500 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 71 900 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

12.12.2024 ФИО1 обратилась в Отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску с заявлением о том, что 16.06.2024 г. в около 16:40 час. по <...>, гр. ФИО2 повредила передний бампер на автомобиле заявителя Nissan Qashqai 2.0 Текла гос.номер «<...>» (обращение КУСП <...> от 12.12.2024).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 11.01.2025 по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что 16.06.2024 около 16:40 по <...>, гр. ФИО1 приехала на своем автомобиле Nissan Qashqai 2.0 Tekna гос.номер «<...>» к гр. ФИО2 на день рождения, однако произошел словесный конфликт на фоне неприязненных отношений, в ходе которого гр. ФИО1 села в свой автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Текла гос.номер «<...>», после чего гр. ФИО2 показалось, что из-за конфликта на фоне неприязненных отношений гр. ФИО1 может наехать своим автомобилем на гр. ФИО2, ввиду чего гр. ФИО2 поставила свою ногу на передний бампер автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Текла гос.номер «<...>» принадлежавший гр. ФИО1, после чего гр. ФИО1 уехала домой. В данном случае в действиях гр. ФИО2 отсутствует умышленное причинение вреда имуществу принадлежащего гр. ФИО1, ввиду чего по данному факту гр. ФИО1 рекомендовано обраться в суд в частном порядке взыскания ущерба.

Также из объяснений ФИО2 от 23.12.2024, данных при проведении проверки по обращению ФИО1, следует, по 16.06.2024 она находилась у себя дома по <...>, отмечала свой день рождения. К дому подъехала бывшая жена брата ее мужа. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 села к себе в машину и уехала. Но перед этим она завела машину и ФИО2 показалось, что она хочет наехать на нее, ФИО2 испугалась и выставила ногу на бампер, но она не хотела ничего повреждать, она испугалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «РАЭК».

Заключением эксперта ООО «РАЭК» <...> от 21.12.2024 установлено, что на автомобиле Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...> имеются повреждения облицовки переднего бампер, трещина по правой части. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...> составляет: 71 900 рублей - без учета износа заменяемых составных частей КТС, 30 500 рублей - с учетом износа.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> от 21.12.2024, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из причин причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...>, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика ФИО2, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 71 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от факта причинения ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., за оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 290 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>, сумму причиненного ущерба в размере 71 900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 290 (двести девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья В.Ю. Ортнер