77RS0016-02-2023-030044-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средства соразмерно уменьшению цены договора в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков с 07.11.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсации за разницу в площади в передаваемом объекте долевого строительства в размере сумма, штрафа – 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда сумма, расходов по выдачи доверенности в размересумма, расходов по уплате госпошлины сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.05.2021 г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками. Истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что истцом неверно рассчитана неустойка, сумма морального вреда является избыточной, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, а также предоставить отсрочку для выполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Первый ДСК», адрес представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. адрес направило возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям

технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/7-15-852-2/АН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. Согласно договору цена объекта составляет сумма. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 27.10.2022 г.

Как указывает истец, квартира была передана со значительными недостатками, в связи с чем ею было оплачено проведение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» экспертизы, согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 25 января 2024 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-18/24 от 28 марта 2024 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.

При натурном исследовании экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в экспертном заключении.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

По результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что качество отделочных работ, выполненных в квартире № 852, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/7-15-852-2/АН от 28.05.2021 г., проектной документации, требованиям технических регламентов не соответствует.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма.

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, а также степень пригодности их к дальнейшему использованию отражены в заключении эксперта.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Также судом принято во внимание, что согласно платежному поручению № 4193 от 31.07.2024 г. денежные средства в размере сумма перечислены истцу в качестве оплаты расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в объекте долевого строительства за период с 07.11.2023 г. по 21.03.2024 г., суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчиков не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному устранению недостатков жилого помещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу истца,до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер потребительского штрафа, степень вины ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве от 28.05.2021 уточнение площади объектов долевого строительства (в том числе площади жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) производится на основании данных, указанных в техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по итогам обмеров, произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объектов (возведению внутриквартирных перегородок) любых отделочных работ в объектах.

Пунктом 2.2 договора установлено, любое расхождение фактической площади объектов долевого строительства от общей площади объектов, уточненной по окончании выполнения работ по планировке (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ, сторонами не признается существенными изменениями объектов долевого строительства и не влечет изменение цены договора.

В соответствии со ст. 4.5 договора в случае уменьшения площади объекта, за разницу в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п. 2.1 договора, застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в счет цены договора на следующих условиях: если отклонение (уменьшение) фактической площади объекта от ее общей приведенной площади (проектной), указанной в п. 2.1 договора, составит до 0.5 кв.м. (включительно) возврат денег за разницу площади объекта от общей приведенной площади объекта (проектной) не производится.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.10.2022 г., а также подтверждается истцом в исковом заявлении, фактическая площадь квартиры составила 53,1 кв.м., что на 0,3 кв.м. меньше проектной площади квартиры 53,4 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат денег за разницу площади объекта ответчиком не производится, в связи с чем, суд полагает необходимым в этой части требований отказать.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд также не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сумма считать исполненным.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья фио