Дело №2-1037/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 7 км. Автодороги «Уфа-Оренбург», по вине работника ИП ФИО3 – ФИО5, управляющего автомобилем Лада Гранта г/н №, транспортное средство БМВ Х5 г/н № (VIN №), принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан на автомобиле Лада Гранта г/н № № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Владельцем автомобиля Лада Гранта г/н № является индивидуальный предприниматель ФИО3 Также им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «Зетта Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дефектной ведомости официального дилера производителя БМВ Уфа «ТрансТехСервис» (сет № от ДД.ММ.ГГГГ) размер восстановительных расходов по ремонту БМВ Х5 г/н № составляет 2 481 558 руб. 34 коп.
В ходе административного разбирательства виновник ДТП ФИО5 пояснил, что является работником таксопарка, фактическими руководителями которого являются ФИО3 и некий ФИО6, на банковскую карту (брата) которого виновником делаются еженедельные отчисления из денежных средств, полученных от клиентов такси.
При этом разговор с агрегатором такси, чья диспетчерская служба передает заявки на перевозку, заключают непосредственно работники таксопарка на основании Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан и Договора страхования с АО «Зетта Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за перевозку поступает на банковскую карту водителя такси, банковские счета индивидуальных предпринимателей (перевозчика и держателя Разрешения) не используются. Предполагает, что указанная схема разработана руководством таксопарка для уклонения от уплаты налогов.
Согласно отчету Минтранса в Республике Башкортостан зарегистрировано порядка 20 000 такси. При еженедельных отчислениях водителям в пользу непосредственно перевозчиком в размере 10-12 тысяч рублей, ежегодная выручка перевозчиков, скрытая от налогообложения составляет 10-12 миллиардов рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого последний добровольно возложил на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, путем восстановления поврежденного автомобиля, либо выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ввиду очевидного бездействия ФИО3, направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № (VIN №) в сумме 2 481 558 рублей 34 коп., судебные расходы в размере 109 816 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица ФИО5, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении гражданин ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н № в 19 ч. 30 мин. совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за скоростью и движением транспортного средства тем самым допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении гражданин ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н № в 19 ч. 30 мин. при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО, совершил нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИПВ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, гражданин ФИО8 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИПВ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, гражданин ФИО8 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно Рапорту инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>-Оренбург 7 км. обнаружил следующие транспортные средства: 1) скрылся; 2) БМВ Х5 г/н №.
В объяснительной истец указал, что он ехал по автомобильной дороге Уфа-Оренбург после Зубовского моста (в сторону аэропорта), услышал звук тормозов и почувствовал удар сзади, машину занесло. Истец ударился об ограждения. Другой автомобиль белого цвета с места ДТП скрылся.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО8 пояснил, что он находясь за рулем автомобиля Лада Гранта г/н №, двигаясь в сторону аэропорта, его выкинуло с колеи и столкнулся с автомобилем БМВ, после чего он испугался и скрылся с места ДТП. В ДТП виновным считает себя. Поскольку машина находится не на ходу, представить ее на осмотр не может.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Как следует из карточки учета транспортного средства Лада Гранта г/н № собственником автомобиля на момент ДТП и на момент рассмотрения дела является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашения, согласно которому ФИО3 обязался возместить ФИО2 ущерб в ДТП т/с БМВ № с т/с Лада Гранта № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тракт 7 км. Уфа-Оренбург по вине работника ФИО3 – ФИО5 Ущерб обязался возместить путем восстановительного ремонта автомобиля до первоначального состояния, либо выплатить денежную компенсацию. Обязался возместить сопутствующие расходы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № в размере 2 481 558 руб. 34 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 № определена на основании счета на оплату №У420003112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» в размере 2 481 558 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на автомобиль марки Лада Гранта № выдано разрешение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров согласно сведениям №№/М911СТ702 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между перевозчиком ИП ФИО3 и АО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства Лада Гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела ответчиками представлены идентичные справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которым они в трудовых отношениях с ФИО8 не состоят.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее по тексту – Арендатор) и ИП ФИО3 (далее по тексту – Арендодатель) был заключен договор №2 аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 5.4. указанного договора Стороны пришли к соглашению, что Арендатор имеет безусловное обязательство по возмещению всех расходов и убытков Арендодателя, связанных с причинением ущерба предмету аренды в результате ДТП, повреждением предмета аренды по любым причинам в отсутствие вины Арендодателя, угона, пропажи, гибели, утраты, противоправных действий третьих лиц, вне зависимости от признания случая страховым страховой компанией, вне зависимости от наличия вины Арендатора.
ФИО8 в своей позиции пояснил, что признает себя виновным в ДТП с автомобилем марки БМВ Х5, принадлежащем ФИО2 Договор ОСАГО не был продлен его работодателем ФИО3, у которого он был трудоустроен без формального заключения трудового контракта. Как он пояснил позднее, он просто забыл об этом. После ДТП работодатель под угрозой увольнения заставил его подписать договор аренды автомобиля задним числом. После того как он подписал договор, к нему приехали представители ФИО3 и отобрали автомобиль, который якобы был передан ему в аренду, под предлогом того, что я все равно лишен водительских прав.
Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Лада Гранта М911СТ702 было исключено из разрешения во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Сторонами размер ущерба в сумме 2 481 558 рублей 34 коп. в процессе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено.
Назначена экспертиза в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 452 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта М911СТ702 на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и виновником ДТП ФИО8 фактически существовали трудовые отношения, в связи с выполнением ФИО8 трудовых функций по перевозке граждан в такси. Указанная деятельность имеется в видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32), и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
К договору № аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО3 и ФИО8 существовали трудовые правоотношения, ИП ФИО3 страховал автомобиль Лада Гранта г/н №, подписал соответствующее соглашение с истцом, где признал ФИО8 своим работником.
С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Учитывая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, наличие совместной деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО4, связанной с легковым такси, распределением обязанностей между ними по страхованию гражданской ответственности, лицензированием деятельности, получением соответствующих разрешений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Гражданский Кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной письменной формы для договора простого товарищества, а также последствий несоблюдения письменной формы сделки.
При осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 481 558 руб. 34 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно условиям которого ФИО7 обязался оказать ФИО2 следующие юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, ходатайства, отзывы, возражения, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 1.2. указанного договора стоимость услуг составила 70 000 рублей.
Как следует из акта приемки-передачи денежных средств к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО7 принял денежную сумму в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в связи с удовлетворением основных требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № (VIN №) в сумме 1 452 000 рублей, судебные расходы в размере 99 816 рублей, расходы на рецензию в размере 12 000 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 330 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, услуги сервиса в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 908 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 908 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Харламов
В окончательной форме решение принято 11.07.2025 г.