копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за дополнительную услугу, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№/№-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 2 417 794 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 4,90 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет кредитный средств с истца удержана оплата стоимости дополнительной услуг «Ваша низкая ставка» в сумме 417 794 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляет 4,90 % годовых, действует с учетом оформления опции «Ваша низкая ставка». Размер процентной ставки до подключения опции «Ваша низкая ставка» составляет 14,90% годовых.

При этом ФИО1 ссылается на то, что из приведенного в кредитном договоре условия о подключении услуги «Ваша низкая ставка» очевидно, что такая услуга, по существу является условием о согласовании процентной ставки по договору. Подключение к услуге «Ваша низкая ставка» по сути, является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 10 процентных пунктов, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем, не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение процентной ставки по кредиту на 10 процентных пунктов является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора в части платы за кредит, которые согласовываются заемщиком и банком в индивидуальном порядке, то есть имеет место согласование индивидуальных условий кредитного договора, необходимым действием кредитора и заемщика для заключения такового. Соответственно, при снижении процентной ставки истцу не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта его действий. Следовательно, денежные средства в размере 417 794 руб., по мнению истца, подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать п.4 кредитного договора №№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), в части изменения процентной ставки с 4,90 % годовых до 14,90 % годовых недействительным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» в размере 417 794 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 35 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 124 571,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 165 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 578 260,29 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской об извещении (л.д.45), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.47,48), уважительных причин не явки не сообщил.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются

кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V625/0018-0229261, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 2 417 794 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 4,90 % годовых (л.д.32 оборот-34).

Согласно условиям кредитования, дополнительной услугой (опцией) по кредитному договору является услуга «Ваша низкая ставка» стоимостью 417 794 руб.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора предусматривает процентную ставку по кредитному договору в размере 4,90 % годовых при условии подключения опции «Ваша низкая ставка». Размер процентной ставки до подключения услуги «Ваша низкая ставка» составляет 14,90% годовых, в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 4,90 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, потребительский кредит используется Заемщиком для потребительских целей.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

Как усматривается из п.9 Анкеты-заявления о предоставлении кредита (л.д.31-32) заемщик выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Ваша низкая ставка». Услуга предоставляется в дату заключения Договора.

Услуга включает в себя:

1) Предоставление дисконта к процентной ставке по Договору, при этом дисконт устанавливается в размере 14,90 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи Кредита, и в размере 10,00 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи Кредита;

2) Подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка.

Стоимость Услуги 417 794,00 руб.

При этом судом установлено, что в Анкете-заявлении на получение кредита согласие на предоставление услуги «Ваша низкая ставка» проставлено сотрудником банка, а не потребителем. При этом заемщик обратился в банк за кредитом, а не для получения сомнительных дополнительных услуг. Однако Банк ВТБ (ПАО) в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму 417 794 руб. для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. Все документы: кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие, заявление о заранее данном акцепте, подписаны простой электронной подписью, одномоментно, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг.

Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги, так как в пункте «Парамертры кредита» сумма кредита уже указана Банком с учетом стоимости дополнительной услуги в размере 417 794 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что опция «Ваша низкая ставка» является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№/№-№, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствие мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанную услугу не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги и под определенный процент, а также об иных тарифных планах, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях.

С учтём изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным п.4 кредитного договора №№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) в части увеличения процентной ставки с 4,90 % годовых до 14,90 % годовых.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, риски кредитора (что позволило бы Банку предоставлять кредит по более низкой процентной ставке за пользование им) от наличия или отсутствия дополнительной услуги не зависят, наличие дополнительных услуг риски банка не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату заемщика Банку за предоставление ему (заемщику) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Поскольку оспариваемая услуга предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере их приобретения.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуга, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за оплату стоимости опции «Ваша низкая ставка» в сумме 417 794 руб., являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на период с даты заключения Договора по «08.07.2023» включительно составила 0 (ноль), 4.1.1 Процентная ставка на период с «09.07.2023» по дату фактического возврата кредит составила: 4,90% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) (640 дней) на сумму 417 794 руб. начислялись Банком проценты по ставке 4,90 % годовых, поэтому сумма убытков составляет 35 895 руб. (417 794 х 4,90 / 365 х 640). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов составляет 124 571,29 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 417 794 x 45 x 7,50% / 365 = 3 863,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 417 794 x 22 x 8,50% / 365 = 2 140,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 417 794 x 34 x 12% / 365 = 4 670,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 417 794 x 42 x 13% / 365 = 6 249,74 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 417 794 x 49 x 15% / 365 = 8 413,11 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 417 794 x 14 x 16% / 365 = 2 564 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 417 794 x 210 x 16% / 366 = 38 354,86 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 417 794 x 49 x 18% / 366 = 10 068,15 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 417 794 x 42 x 19% / 366 = 9 109,28 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 417 794 x 65 x 21% / 366 = 15 581,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 417 794 x 98 x 21% / 365 = 23 556,71 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 571,29 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 130,14 руб. ((417 794+35 895+2 000+124 571,29) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 165 руб. (л.д.25).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 165 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 368 руб. (22 368 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 кредитного договора №№/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (ИНН №), в части изменения процентной ставки с 4,90 % годовых до 14,90 % годовых.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за оплату стоимости дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» в сумме 417 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 571,29 руб., штраф в сумме 290 130,14 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., всего 870 555,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 368 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко