дело №2-А4/2025 УИД: 48RS0022-02-2024-000248-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 июня 2024 года на 23км автодороги М9 «Балтия» (дублер) г.о.Красногорск Московской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 11.06.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной или пешей колонны либо занятие места в ней). Как следует из данного постановления, водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, выбрав неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца. 22 июня 2024 года экспертом-техником В. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение № 101/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 728999 руб. Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО3 отсутствовал, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 728999 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 10640 руб.
Определением суда от 12.09.2024г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, представивший договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, с ФИО2 от 07.06.2024г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Истец ФИО1 письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явились.
Ответчик ФИО3 представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление от 11.06.2024г. о привлечении к административной ответственности. Ранее в судебных заседаниях иск не признал и объяснил суду, что в ДТП 08.06.2024г. он не виноват, поскольку автомобиль БМВ 320, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ехавший в попутном с ним направлении, начал перестраиваться из левой полосы движения в правую полосу движения. Он предполагает, что ей могли посигналить, и она стала возвращаться в левую полосу, которую уже занимал он. На его автомобиле повреждено правое переднее крыло, на автомобиле под управлением ФИО4 – левый задний бампер, часть левого заднего крыла, что подтверждает его объяснения. Также ранее заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение Черемушкинского районного суда г.Москвы.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и передаче дела по подсудности на рассмотрение Черемушкинского районного суда г.Москвы по месту его пребывания не имеется, его проживание в квартире по адресу: <адрес> по договору найма от 23.11.2023г. не является основанием для отнесения настоящего дела к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.
Не имеется оснований и для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Истринским городским судом Московской области жалобы ФИО3 на постановление от 11.06.2024г. о привлечении его к административной ответственности ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Определение степени вины каждого из участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого отнесено к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом из материалов дела, 08 июня 2024 года на 23км автодороги М9 «Балтия» (дублер) г.о.Красногорск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный 07.06.2024г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ФИО2 не имеется.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Как следует из данного постановления, водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, выбрав неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.
В письменных объяснениях в деле об административном правонарушении водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 указал, что водитель БМВ находился в междурядье и перестраивался в полосу № 1. Перестроению БМВ не позволил другой автомобиль путем подачи сигнала, после чего БМВ попытался перестроиться в занимаемую им полосу № 2. После чего произошло столкновение.
В письменных объяснениях в деле об административном правонарушении водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, ФИО4, указала, что ехала в левой полосе, попыталась перестроиться в правую полосу, но ее не пустил автомобиль и она начала притормаживать. В нее влетел автомобиль Опель, который не успел затормозить.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Е.
По заключению эксперта ИП Е. от 06.05.2025г. № 18-25 на дату дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ двигался по левой полосе движения. Водитель автомобиля Опель двигался сонаправленно позади автомобиля БМВ. В некоторый момент времени водитель автомобиля БМВ подал сигнал указателя поворота направо и начал изменять траекторию движения вправо, выполняя маневр перестроения на правую полосу. В процессе выезда из полосы движения водитель автомобиля изменил траекторию движения влево, возвращаясь в свою полосу движения, не завершив маневр перестроения. В этот момент водитель автомобиля Опель, двигавшийся позади автомобиля БМВ с большей скоростью относительно автомобиля БМВ, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля БМВ. Место столкновения расположено на середине левой полосы движения относительно направления движения обоих автомобилей. Угол в момент первичного столкновения составляет: 3-8 градусов между продольных осей автомобилей БМВ и Опель. Ориентация автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части отражена на схеме №1. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое с малым перекрытием для обоих автомобилей. В процессе взаимодействия автомобиль Опель продолжил поступательное перемещение контактирую правой габаритной плоскостью с левой габаритной плоскостью автомобиля БМВ и левой габаритной плоскостью с дорожным ограждением барьерного типа. После чего водитель автомобиля Опель совершил полную остановку. Водитель автомобиля БМВ после первичного контактного взаимодействия продолжил некоторое поступательное перемещение до полной остановки. Автомобили заняли конечное положение в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения водитель автомобиля БМВ 320, г.р.з. №, ФИО4 и водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, ФИО3 должны были действовать в соответствии с ПДД РФ: 1) водитель автомобиля БМВ: пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 2) водитель автомобиля Опель: пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Экспертом исследовалась, в том числе и видеозапись с видеорегистратора, размещенного в передней части автомобиля БМВ, на которой отражен момент начала выполнения маневра перестроения водителя автомобиля БМВ на правую полосу движения, выезд правыми колесами на правую полосу движения; на звуковой дорожке видеозаписи слышен звук работы реле указателя поворота – сигнал указателя поворота включен. Также отражено как водитель БВМ изменяет траекторию движения влево, автомобиль находится на середине проезжей части.
Заключение эксперта Е. согласуется с объяснениями участников ДТП. Суд признает заключение эксперта Е. относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дело об административном правонарушении. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта Е. не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта Е. либо ставящих под сомнение достоверность его выводов ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о допущенном водителем автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО4, подав сигнал указателя поворота направо, начала изменять траекторию движения вправо, выполняя маневр перестроения на правую полосу. Однако изменила траекторию движения влево, возвращаясь в свою полосу движения, не завершив маневр перестроения. В то время как водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 также допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения, выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3, поскольку нарушение ПДД РФ обоими водителями находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» В. от 28.06.2024г. № 101/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 728999 руб.
Данный размер ущерба ответчик ФИО3 не оспорил, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.
Установив, что ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, управлял им без полиса ОСАГО, оформление которого обязательно в силу положений Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив степень его вины в ДТП 08.06.2024г. в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба с учетом округления 364500 руб. (50% от 728999 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости – п.2.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п. 20.
Расходы истца ФИО1 на оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 10640 руб. и расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 15 000 руб. подтверждены чеком от 09.07.2024г. и квитанцией от 22.06.2024г.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец ФИО1 представил в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение ООО «Про-Эксперт» от 28.06.2024г.
Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, в связи с чем, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу.
Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, составляет 12820 руб. (10640 руб. + 15000 руб.) х 50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецк, (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на общую сумму 12820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, а всего 377320 (триста семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 10.06.2025г.
Председательствующий -