***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО4, выразившиеся в непринятии до настоящего времени решения по сообщению заявителя о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 243 и ст. 237 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству её жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с бездействием начальника ОМВД России по ***, и полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила отменить постановление и направить материал в суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного выше постановления Пленума, с учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости отказа в принятии её к производству, сославшись на то, что по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершённом преступлении начальником ОМВД России по *** ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., которое ***г. было отменено прокурором *** и материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, судьёй отмечено, что заявитель ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г.

Судья, сославшись на п. 8 указанного постановления Пленума, отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и обжаловала действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО4 ***г. и.о. прокурора *** ФИО7 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения прокурором.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии к производству соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, в связи с чем признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО1, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, ввиду чего постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по *** ФИО4, отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий