Решение по делу № 2-809/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-809/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000839-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее - Договор). В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 328,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

10.11.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа №4885731004 от 14.10.2020 г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.11.2020 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа в соответствии с Индивидуальными условиями) по 06.04.2021 г. (дата расчета задолженности).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-1309/2021-7, который определением от 20.02.2025 по заявлению ФИО1 отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 по 06.04.2021 (138 календарных дней) - 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по двум адресам места регистрации, а также телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа № 2-1309/2021-7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее - Договор). В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, который обязалась возвратить 18.11.2020 (л.д. 41-43). Полная стоимость потребительского займа составила 10500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа (л.д. 64).

10.11.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 33-39, 12).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой истцу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, общая сумма задолженности составляет 75000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 43162,08 рублей - сумма задолженности по процентам, 1837,92 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 13).

С предоставленным истцом письменным расчетом задолженности суд согласен. Представленный истцом письменный расчет задолженности ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет не предоставлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполнила обязанности по погашению займа, суд приходит к выводу о взыскании с нее указанной задолженности в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2020 по 06.04.2021 (138 календарных дней) - 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего взыскать 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2025.

Судья: