Дело № 2-1305/2023

78RS0015-01-2022-008851-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 № по состоянию на 15.04.2021 в размере 145 184,12 рублей, из которых: 70 127,17 рублей – сумма основного долга, 39 513,28 рублей – сумма процентов, 35 543,67 рублей – штрафные санкции, расходов по оплате госпошлины в размере 4 103,68 рублей, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что 04.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей со сроком погашения до 03.07.2019 под 26% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, то готов оплатить основной долг, сумму штрафа оплачивать отказывается, после того как банк признали банкротом не знал куда вносить платежи, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей со сроком погашения до 03.07.2019 под 26% годовых.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Агросоюз» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 04.07.2014 ответчику 500 000 рублей на потребительские цели, что последним не оспорено (л.д. 17).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно расчету, по состоянию на 15.04.2021 в размере 145 184,12 рублей, из которых: 70 127,17 рублей – сумма основного долга, 39 513,28 рублей – сумма процентов, 35 543,67 – штрафные санкции (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что заемщиком взятые на себя перед Банком обязательства по кредитному договору от 04.07.2014 № до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таком положении, суд считает заявленные истом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 103,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что просрочка имела место в результате отсутствия сведений о реквизитах, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства, Банк были признан банкротом и он не знал новые реквизиты для платежей по кредитному договору, не влияют основанием для отказа истцу в иске и освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций, так как материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 № по состоянию на 15.04.2021 в размере 145 184,12 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 103,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.