КОПИЯ

Дело №2-2173/2022

24RS0056-01-2021-010209-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.

с участием истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, действующего по доверенностям от 11.01.2021, 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 10.06.2021 в рамках проводимого сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» оперативно-розыскного мероприятия, без достаточных на то оснований и судебного решения были нарушены права истца и причинен физический и моральный вред. Так во время задержания истца сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» около 12.43 час. около подъезда №1 по ул. Л. Шевцовой, 88 к истцу была применена физическая сила, а именно он был сбит с ног, повален на землю, к нему были применены спецсредства «наручники». После чего ФИО3 буквально забросили в машину, в которой сотрудники полиции стали наносить ФИО3 удары по голове и иным частям тела. Прибыв по адресу: г. <адрес> ФИО3, находящемуся в наручниках сотрудники полиции стали наносить удары по голове и различным частям тела, а затем без согласия проживающих лиц, без понятых и судебного решения провели обыск указанного выше жилища. По мнению истца оснований для проведения обыска не было. Указанные выше действия со стороны сотрудников МУ МВД России «Красноярское» причинили истцу значительный моральный вред, он испытывал страх, боль, чувство унижения, беспомощности, физической уязвимости, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО3 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 16.02.2022, в которых в обосновании своих требований указал на позицию Конституционного Суда РФ.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующий по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3. Так истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, наличия причиненного вреда истцу по вине ответчика. Требуемая компенсация морального вреда в заявленном истцом размере с учетом обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оперативно-розыскные мероприятие в отношении истца проведены в соответствие с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи ставшими известными сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты проведенных мероприятий послужили основаниями для возбуждения СЧ МУ МВД России «Красноярское» уголовных дел №12102040001000403, №12110140001000408 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Истец, обжалуя действия сотрудников полиции, фактически ставит вопрос об оценке доказательств полученных в результате ОРМ с точки зрения допустимости. В свою очередь оценка законности как в целом результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также действий должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» подлежат исключительно в порядке ст.ст. 75, 878, 89 УПК РФ, следователем либо судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Кроме того, указанные ФИО3 факты превышения пределов применения физической силы и специальных средств послужили предметом и не нашли своего подтверждения в ходе проверки по заявлению истца СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России Красноярскому краю и Республики Хакассия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности, представлены письменные возражения, в которых просила истцу в иске отказать. Поскольку отсутствуют необходимые условия для возмещения вреда - незаконность соответствующих актов, действий или бездействий должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается учетно-статистической карточкой на уголовное дело №1-391/2022, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска истец ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что 10.06.2021 с 16.00 до 16.50 час. ст. ОУУР ОНК МУ МВД России «Красноярское» в соответствии со ст. ст. 2, 3, 6-8, 13-15, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых и в присутствии ФИО3 проводилось обследование <адрес> в ходе которого производилась фотосъемка, а также были изъяты и упакованы предметы. Со стороны ФИО3 пояснений, замечаний не поступило, что следует из подписи истца в протоколе.

11.06.2021 в 16.50 ФИО3 в присутствии адвоката был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.06.2021 в 22.56 час. ФИО3 был осмотрен врачом-нейрохирургом КГБУЗ «ККМКБСМП им. Н.С. Карповича» в связи с жалобами на боли в области ушибов и ссадин мягких тканей (со слов больного упал на улице). Выставлен диагноз: поверхностная травма головы, наблюдение хирурга амбулаторно.

В соответствии с журналом медицинских осмотр, лиц содержащихся ИВС МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 был помещен в изолятор временного содержания в 23.40 час. 11.06.2021 при осмотре зафиксирована поверхностная травма головы, жалоб нет.

Из справки, предоставленной по запросу да начальником ИВС МУ МВД России «Красноярское» от 19.01.2022 ФИО3 убыл из ИВС 12.06.2021 в 10.00 час.. Согласно записям журналов оказания медицинской помощи и учета вызова скорой помощи, ФИО3 с жалобы на состояние здоровья не обращался, бригада скорой помощи для ФИО3 не вызывалась

Согласно информации и медицинским документам, предоставленным по запросу суда Филиалом МЧ №21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО3 поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 12.06.2021, зафиксирована <данные изъяты> ФИО3 обратился в ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу №12101040001000403, применении к нему 10.06.2021 около 12.43 час. возле подъезда №1 дома по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Шевцовой, 88 спецсредств, пыток, морального и психологического давления, унижения и оскорбления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО3, а также фальсификации доказательств сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках доследственной проверки сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что 10.06.2021 участвовали в оперативно-розыскных мероприятий о задержании подозреваемых, которое произошло в период с 12.00 час. до 13.00 час., увидев сотрудников полиции в форменном обмундировании ФИО3 предпринял попытку к бегству, но был задержан, положен на землю и к нему были применены спецсредства «наручники». После чего с ФИО3 проследовали к месту его жительства (ул. Д. Мартынова, 30-88) с целью проведения личного досмотра и осмотра помещения. Указанные выше оперативные мероприятия были проведены с участием понятых, при этом ФИО3 сам указывал на места нахождения наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в рамках закона «О полиции», телесных повреждений ФИО3 не причиняли, не оскорбляли, каким-либо образом не умаляли его честь и достоинство.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право применения физической силы сотрудником органа внутренних дел (полиции) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться прямо закреплено положениями п. 21 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах следует, что положение ФИО3 на землю, применение к нему специального средства в виде наручников, имело место быть при задержания его как лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться. При этом доказательств, подтверждающих, что применение наручников представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, являлось чрезмерной мерой и воспринималось истцом как унижающее его достоинство, суд не находит.

Более того, по результатам проводимых оперативно-розыскных действий 10.06.2021 было возбуждено два уголовных дела, истец был задержан по подозрению в совершении преступления по незаконному сбыту наркотических средств, ему было предъявлено обвинение, и в настоящее время, данное уголовное дело рассматривается по существу в Центральном районном суде г. Красноярска, что с учетом приведенных правовых норм давало основание для применения наручников и физической силы. Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности выплаты компенсации морального вреда, поскольку не усматривает связи между действиями (бездействиями) ответчиков и имеющейся у истца травмой головы, которую как указал ФИО3 врачу была получена им при падении на улице. В любом случае, право применения физической силы сотрудником полиции для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться прямо закреплено положениями п. 21 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции».

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П).

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в проведении в отношении истца ОРМ в виде обследования жилища, а ответчики - доказать отсутствие своей вины при проведении в отношении истца указанных ОРМ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Однако доказательств как самого факта незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении истца и так и причинение этими незаконными действиями ему морального вреда материалы настоящего дела не содержат. При этом из протокола спорного ОРМ следует, что осмотр квартиры истца проводился с его участием, в присутствии понятых, изъятые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а возражений и замечаний со стороны истца при проведении мероприятия не поступили, что следует из протокола.

Учитывая, что СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ни при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию ФИО3 и получению доказательств по уголовному делу не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права истцом представлено не было, а судом не добыто, то суд полагает возможным оставить без удовлетворения исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова