УИД 78RS0008-01-2023-001272-35
Дело № 2-5476/2023 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор бригадного подряда № № 10 от 21.05.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 611 997,72 рублей в счет причиненного материального ущерба при строительстве жилого дома, денежные средства в размере 373 270 рублей за невыполненные работы по строительству крыши объекта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался на земельном участке, принадлежащем истцу, построить жилой дом. Строительные работы подрядчиком не были завершены полностью, частично выполненные ответчиком работы содержат многочисленные существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, проведенного по заказу истца, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения дальнейшего договора подряда и просила возместить ей денежные средства в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Истец в судебное заседание явилась со своим представителем ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание явился ответчик ФИО2 со своим представителем – ФИО4, против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора подряда на проведение строительных работ с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует, как форма договора подряда, указывающая на систематическое выполнение подрядчиком аналогичных работ (установление гарантии на работы, выполнение работы с привлечением профильных специалистов и т.п.), так и содержание страницы ответчика на сайте «Авито» сети Интернет, из которой следует, что предложение о проведении работ исходило от юридического лица (л.д. 15), а также представленная переписка между сторонами, из которой следует, что у ответчика имеется штат сотрудников для выполнения работ, которыми он руководит и вылечивает заработную плату.
Доказательств того, что деятельность ответчика, направленная на получение прибыли от осуществления ремонтно-строительных работ, не носила систематический характер, и заключение договора подряда с истцом имело разовый характер, суду в ходе рассмотрения спора не представлено.
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Аналогичные права потребителя предусмотрены и в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 21.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор бригадного подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить возведение строения (жилой дом) по адресу: <адрес>», кадастровый номер <№> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость, работы должны быть окончены в срок до 30.08.2022, общая стоимость всех работ по договору составила 2 413 637 рублей.
Согласно смете к указанному договору, стороны согласовали объем выполняемых подрядчиком работ, необходимых материалов и их стоимость.
Согласно заключению эксперта, проведенного по заказу истца, в ходе осмотра установлено, что качество выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <№> <адрес> по договору подряда № 10 от 21.05.2022 не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Все выявленные в ходе обследования дефекты относятся к категории производственных, то есть возникших в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, полный перечень выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения. Виды и объемы фактически выполненных работ договору подряда № 10 от 21.05.2022 не соответствуют видам и объемам работ, указанным в договоре подряда, на все выполненные работы не представлена исполнительная документация, сертификаты и паспорта на примененные материалы и изделия, что делает невозможным оценить фактические объемы и качество выполненных скрытых работ без нанесения несоразмерного ущерба обследуемому зданию. Также установлено, что работы по кладке фасадных стен выполнены с применением материалов иного сортамента, чем указанно в договоре подряда. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов выполненных работ по договору подряда № 10 от 21.05.2022 составляет 2 611 997,72 рублей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий к осуществлению подрядчиком строительных работ на объекте, также как иных доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, отказавшись оплатить ее стоимость.
В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты судебных расходов с учетом его имущественного положения применительно к положениям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, судом было отказано, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в отношении своего имущественного положения, при этом само по себе наличие у ответчика группы инвалидности, не может служить достаточным основанием для освобождения от обязанности оплатить стоимость судебной экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания по настоящей категории спора, сведения о размере реального ежемесячного дохода ответчика, об отсутствии у него какого-либо имущества, за счет которого может быть уплачена стоимость судебной экспертизы, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца об отказе от исполнения договора подряда и возмещении стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 2 611 997,72 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с подрядчика денежных средств в сумме 373 70 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы по обустройству кровельного покрытия дома силами третьего лица, поскольку из заключения специалиста следует, что на момент обследования дом находился в стадии незаверенного строительства, в том числе не было выполнено обустройство кровли дома, соответственно качество работ по данному виду строительных работ, выполненных подрядчиком, экспертом не исследовалось, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заказчик имеет право на реализацию иных прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", чем требовать с подрядчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, с учетом того, что экспертом не определялась общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 310 998,86 рублей (2 611 997,72 + 10 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бригадного подряда № 10 от 21.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 611 997,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 310 998,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 633 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.