Решение по делу № 2-1770/2023 от 17.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1770/2023

54RS0001-01-2022-009709-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2023 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере в размере 374 886,70 руб., неустойки в размере 374 886,70 руб., штраф в размере 187 443,35 руб. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленным требованиям истец указывает, что между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОфициал+», по условиям которого ООО СК «Согласие» обязуется при наступлении в период действия страхового случая с принадлежащем ФИО2 автомобилем марки «KIA Quoris» г/н ... регион, произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется перечислить страховщику страховую премию.

27.05.2022 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля страхователя, виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Страховщик и страхователь согласовали порядок страхового возмещения путем направления страховщиком автомобиля на СТОА официального дилера – «KIA» в Новосибирске «Центр НСК» (ИП ФИО1).

В связи с невозможность проведения в разумный срок ремонта застрахованного автомобиля, страховщик и страхователь заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 374886,70 рублей, и сумма страхового возмещения составляет 374 886,70 руб., выплата которого будет произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения об урегулировании убытков в случае признания события страховым.

Во исполнения данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявление с указанием своих банковских реквизитов, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение по соглашению не выплачено, ответы на заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в случае удовлетворения требований истца, просил суд взыскать компенсацию морального вреда на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО СК «Согласие» Лазарь О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений, поданных ранее суду (л.д. 48-49). В судебном заседании просила суд, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «KIA Quoris», государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОфициал+» (полис серии 2087508 ...-ТФКП, по условиям которого при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмолтрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика (л.д. 4,50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 ч. по адресу: ..., водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ... совершил нарушение п. 8,1, 8,4 ПДД РФ, а именно, при изменении направления движения при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем KIA Quoris, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО5.

Постановлением старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5-6, 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA Quoris, государственный регистрационный номер ..., составлен Акт осмотра (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на СТОА <данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на СТОА ИП ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (выгодоприобретатель) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2087508 ...-ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 80-81), согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374 886,70 руб. (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в соответствии с п. 2 настоящего соглашения составляет 374 886,70 руб. и будет перечислена на банковский счет Выгодоприобретателя.

Выплата указанной суммы производится в течении 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения в случае признания события страховым случаем (п. 4 Соглашения).

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 11).

Страховое возмещение в размере 374 886,70 руб. выплачено ФИО2 28.12.2022г., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 886,70 руб. (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (по штампу канцелярии суда).

С учетом того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 886,70 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанная сумма была выплачена истцу после обращения истца в суд с настоящим иском, и на момент рассмотрения данного иска, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 374886,70 рублей ответчиком исполнено, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный срок страховая выплата ФИО2 ответчиком осуществлена не была, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 6 932,84 руб. (374 886,70 х 90 дн. х 7,5%/365/100 = 6 932,84 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, приведено не было.

Приведенный ответчиком довод о существенном превышении размера неустойки определённым в порядке ст. 395 ГК РФ процентам не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг по страхованию, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иных обстоятельств, которые бы заслуживали внимание, ответчиком не было приведено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, уменьшение неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 932,84 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Действия (бездействие) ответчика безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 886,70 рублей, то суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания штрафа (с учетом данной суммы) в размере 192 409,77 руб. ((374 886,70 + 6 932,84 +3 000)/2).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, истцу в удовлетворении остальной части иска следует отказать

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий доход государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...):

- неустойку в размере 6 932,84 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- штраф в размере 192 409,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН ...) в доход государства госпошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Помощник судьи Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1770/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.