копия Дело №2-1441/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа ФИО3 Московской области к МПКХ «ФИО3» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация м.о.ФИО3 Московской области обратился с иском к МПКХ «ФИО3» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.
В обоснование указал, что МПКХ «ФИО3», учредителем которого является Администрация муниципального округа ФИО3, с долей 100 процентов уставного капитала, по договору поставки № 02/02 от 02.02.2015 года приобрело одноэтажное модульное здание, что подтверждается товарной накладной № 21 от 26.02.2015, Актом приема-передачи товара (продукции № от 26.02.2015, унифицированной формой № ОС-1а акта о приёме-передачи здания (сооружения) № от 05.03.2015 года. Модульное здание принято на баланс МПКХ «ФИО3», чем свидетельствует балансовая справка.
Имущество унитарных предприятий находится на праве хозяйственного ведения. Оно формируется, в частности, за счет имущества, которое закреплено собственником этого имущества за унитарным предприятием, и имущества, которое унитарное предприятие приобрело на доходы от своей деятельности.
Из этого делает вывод, что приобретённое одноэтажное модульное здание: площадь застройки 153,4 кв.м., этажность один наземный этаж, строительный объем 467 куб.м., общей площадью 140,4 кв.м., в том числе: основная площадь 123,7 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м., является муниципальной собственностью.
Так как строительство здания осуществлялось без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведена строительно- техническая экспертиза по вопросам обследования объекта недвижимости - здания - нежилого основного строения. Экспертизу провело ООО «АРТХИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местоположения: 143604, <адрес>, эксперт ФИО1, имеющая сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001 /VDT4038, действующий до 07.06.2027, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» осуществляющим деятельность строительно-технической экспертизы сроком действия до 07.06.2027 года.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Вопрос № 1 «Какими признаками обладают объекты капитального и некапитального строительства и возможно ли отнести рассматриваемый объект недвижимости к объектам капитального строительства?» Вывод: Рассматриваемый объект недвижимости (одноэтажное модульное здание), расположенный по адресу: <адрес> относится к объектам капитального строительства и представляет собой строительную систему (фундамент, стены, перекрытия, полы, проемы, крыша) с одним наземным этажом.
Вопрос № 2 «Соблюдены ли нормы и требования законодательства, в том числе градостроительные, санитарно-технические и противопожарные, по местоположению рассматриваемого объекта недвижимости?» Вывод: Расположение объекта недвижимости одноэтажного модульного здания (павильона) нежилого здания, соответствует противопожарным и санитарно-техническим требованиям, градостроительным нормам и правилам, принятым в градостроительстве сельских и городских поселений. При обследовании территории земельного участка и объекта недвижимости (нежилого здания) нарушений норм и требований не выявлено.
Вопрос № 3 «Каковы технико-экономические показатели рассматриваемого объекта недвижимости?» Вывод: Технико-экономические показатели нежилого здания: Площадь застройки 153,4 кв.м., Этажность один надземный этаж, Строительный объем здания 467 куб.м., Общая площадь здания 140,4 кв.м., в том числе основная площадь 123,7 кв.м., вспомогательная площадь 16,7 кв.м. Рассматриваемое нежилое здание для признания возможным дальнейшую его эксплуатации имеет необходимые для этого конструкции здания, сети и оборудование инженерно-технического обеспечения и постоянный подъезд транспорта.
Вопрос № 4 «При эксплуатации объекта недвижимости (нежилого здания) будет ли создана угроза жизни и здоровья людей или возможность их причинения?» Вывод: При дальнейшей эксплуатации нежилого здания отсутствует угроза жизни и здоровью людей или возможность их причинения.
Вопрос № 5 «При эксплуатации объекта недвижимости будут ли нарушены права третьих лиц?» Вывод: Права третьих лиц не нарушены.
Вопрос № 6 «Требуются ли для этого дополнительные затраты (материальные, технические и т.д.)?» Вывод: Дополнительных затрат не требуется.
Исходя из указанного считает, что одноэтажное модульное здание: площадь застройки- 467 куб.м., общей 153,4 кв.м., этажность один наземный этаж, строительный объем площадью 140,4 кв.м., в том числе: основная площадь 123,7 кв.м., подсобная площадь 16,7 кв.м., является объектом недвижимости.
Указанное одноэтажное модульное здание, расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 3437 кв.м., находящимся в муниципальной собственности муниципального округа ФИО3 Московской области, и предоставленным в аренду МПКХ «ФИО3» по договору аренды № 146/21 от 25.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2025 года.
Эксперт не выявил отступлений от строительных норм и правил и указал, что действующим самовольно построенное здание выполнено в соответствии с законодательством, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит суд: - признать за муниципальным образованием «Муниципальный округ ФИО3 Московской области» право собственности на недвижимое имущество быстровозводимое модульное здание, назначение: нежилое, площадью 140,4 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель истца администрация м.о.ФИО3 Московской области ФИО2 судебном заседании иск поддержал.
Ответчик МПКХ «ФИО3» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признал, последствия признания иска понятны.
Суд принимает признание иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.
К такому выводу суд приходит с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом ГБУ МО «БТИ Московской области», согласно которого нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, противопожарным требованиям, техническому регламенту; градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-бытовым требованиям.
Выявленные несоответствия градостроительным требованиям (отсутствие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство) и противопожарным требованиям (отсутствие системы обнаружения пожара, установок и систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), по мнению эксперта, не влекут нарушений прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку объект находится в исправном техническом состоянии, отвечает требованиям механической безопасности.
Суд считает эти выводу убедительными, поскольку оценка объекта относительно соблюдения противопожарных требований (отсутствие системы обнаружения пожара, установок и систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) дана экспертом исходя из фактического использования нежилого здания, как объекта общественного питания и торговли. Однако указанные обстоятельства выходят за пределы исковых требований о признании права муниципальной собственности на здание, в то время как указаний, что сам по себе спорный объект возведен с нарушением противопожарных требований, в экспертном заключении не имеется.
Наряду с этим суд учитывает, что объект возведен на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении истца, вид разрешенного использования (для строительства муниципальной стоянки и организации рыночной торговли) позволяет размещать объекты торговли и общественного питания.
Исходя из положений ст.173 ч.3, ст.198 ч.4.1 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истец исковые требования поддержал, ответчик иск признал. Признание иска не является вынужденным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации муниципального округа ФИО3 Московской области к МПКХ «ФИО3» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием «Муниципальный округ ФИО3 Московской области» право собственности на недвижимое имущество - быстровозводимое модульное здание, назначение: нежилое, площадью 140,4 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2025 года.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Копия верна: судья Е.А.Перминова