РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2468/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альянс Авто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Альянс Авто» в счет возмещения ущерба суммы размере сумма, судебных расходов на уплату госпошлины в размере сумма, оформление доверенности – сумма, мотивируя свои требования тем, что ... между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №..., согласно которому истец предоставил ответчику автомобиль марка автомобиляфио, регистрационный знак ТС. Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 В ходе эксплуатации ответчиком транспортное средство повреждено, стоимость устранения повреждений составляет сумма Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, ... между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №..., согласно которому истец, как собственник транспортного средства марка автомобиляфио, регистрационный знак ТС, передал ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, указанный автомобиль, сроком на 12 месяцев с возможностью продление с согласия двух сторон.

05.07.2024 указанное транспортное средство согласно акту приема-передачи передано ответчику без повреждений кузова и салона.

Как следует из объяснений стороны истца, в ходе эксплуатации ответчиком транспортного средства марка автомобиляфио, регистрационный знак ТС, автомобилем получены повреждения.

В адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо от 20.09.2024, согласно которому Арендатор принял на себя обязательство устранить дефекты транспортного средства за свой счет в срок до 31.10.2025.

11.11.2024 истцом по адресу: адрес, обнаружено, что транспортное средство находится в открытом доступе, центральный замок разблокирован, двери открыты, стекло передней двери опущено, ключ вставлен в замок зажигания, СТС находится в транспортном средстве, на транспортном средстве имеются многочисленные повреждения.

Ответчиком направлено истцу сообщение от 14.11.2024 о невозможности закончить ремонт в установленный срок, в виду недобросовестности автосервисов, болезни механика.

Согласно представленной стороной истца оценки №7449-1124 от 15.11.2024, проведенной ООО «Европейский центр оценки», общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме сумма, в ответ на которую ответчик согласился компенсировать сумма

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части взыскания с истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представленная доверенность имеет широкий круг полномочий, в том числе не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Авто» о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» (ИНН ...) в пользу фио (28.04.194 года рождения, паспортные данные выдан ...) в счет компенсации ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 14.11.2025

Судья О.М. Иванова