РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1545/2023 (43RS0003-01-2023-001186-75)

24 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Котельничскому МРСО СУ СК России по Кировской области, старшему следователю Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} в отношении него возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия должностное лицо Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от {Дата} и протоколе допроса в качестве обвиняемого от {Дата} не отражала свои вопросы, а фразы истца корректировала, записывала не изначальные фразы, что меняло смысл протоколов.

Указанными действиями должностное лицо нарушило требования ст. 190 УПК РФ, что свидетельствует о незаконном действии (бездействии). На основании изложенного просил признать факт халатности в действиях (бездействиях) должностного лица (Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области) в размере ответственности СУ СК РФ по Кировской области равной 240000 руб.; признать халатность действий (бездействий) должностного лица (следователя Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области), причинивший вред личным неимущественным правам административного истца в размере 240000 руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Кировской области за счет казны РФ, вред в виде компенсации в размере 240000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации, Котельничский МРСО СУ СК России по Кировской области, старший следователь Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2, УФК по Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на административных исковых требованиях настаивал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что должностным лицом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, следовательно имеет место быть халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. Полагал, что действиями (бездействиями) должностного лица нарушены его личные неимущественные права.

Представитель административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области к участию в рассмотрении дела не допущена, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, представила письменные возражения.

Старший следователь Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области старший лейтенант юстиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что {Дата} старшим следователем Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 возбуждено уголовное дела {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В период времени с {Дата}. до {Дата}. {Дата} ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждено протоколом его дополнительного допроса.

{Дата} старшим следователем Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

{Дата} в период времени с {Дата} мин. до {Дата} мин. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 полагает, что в протоколах допроса не отражены вопросы следователя, смысл формулировок ответов искажен, что свидетельствует о незаконности действий следователя и нарушает его личные неимущественные права.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} приговор Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} приговор Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы административного искового заявления о допущенных следователем нарушениях при допросе административного истца в качестве подозреваемого и обвиняемого проверены судом при рассмотрении уголовного дела и своего подтверждения не нашли. Так, в постановленном приговоре от {Дата} суд первой инстанции указал, что показания ФИО4 {Дата} получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенных допросов, не выявлено.

Протоколы допроса признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное доводы о допущенных следователем Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства суд находит необоснованными.

По своему содержанию административное исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем несогласие ФИО1 с приговором суда, а также с процессуальными действиями следователя, сами по себе не могут служить основанием для признания действия должностного лица необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлено, незаконных действий (бездействий) должностным лицом не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Котельничскому МРСО СУ СК России по Кировской области, старшему следователю Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.