Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием истца представителя истца ФИО2

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, пообщавшись со своим знакомым ФИО8, узнал, что у него есть друг ФИО4, который может помочь ему в трудоустройстве на «ОНПЗ-Газпромнефть» на должность оператора технологических установок. При встрече ответчик сказал, что у него в Газпроме есть свои люди из начальствующего состава и, ему не составит труда оказать помощь в трудоустройстве. За оказанную помощь ответчик попросил 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного банка были переведены ответчику денежные средства двумя транзакциями 100 000 рублей и 50 000 рублей. После перечисления денежных средств ответчик перестал выходить на связь, кроме того, взяв у него денежные средства в размере 150 000 рублей не исполнил принятые на себя обязательства по части оказания ему помощи в трудоустройстве.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22000 рублей, государственную пошлину в размере 4348 рублей, почтовые расходы 294 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО5

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, в ходе дополнительной проверки, а также пояснении ФИО3 данных в ходе проверки установлено, что в августе 2022 года ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой об оказании услуги за определенную плату. ФИО4 обещал исполнить взятые на себя обязательства. Так в ходе общения ФИО3 перевел ФИО6 денежные средства в сумме 150000 рублей, но последний свои обязательства не выполнил, в дальнейшем обязался вернуть денежные средства, но так этого и не сделал.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что действительно хотел помочь ФИО3 с трудоустройством, но т.к. сложились непредвиденные обстоятельства осуществить это не смог. От своих обязательств ФИО4 не отказывается.

Также постановлением ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что в полицию обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который путем обмана и злоупотреблением своим доверием совершил мошеннические действия в отношении ФИО3. завладев его денежными средствами в размере 150 000 рублей.

В своём обращении ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО4 с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве на ОНПЗ. За оказанную помощь последний сообщил, что необходимо заплатить ему денежные средства в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО4 вышеуказанную сумму, но последний свои обязательства не выполнил.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что действительно ФИО3 переводил ему денежные средства в размере 150 000 рублей за помощь в трудоустройстве, но конкретные сроки оказания данной услуги он ему не говорил. Так как в России с ДД.ММ.ГГГГ года началась частичная мобилизация, в связи с этим прием кадров на работу в ОНПЗ был приостановлен. После этого ФИО3 периодически узнавал, когда его примут на работу, на что он пояснил ему о происходящей ситуации. От своих обязательств в помощи в трудоустройстве он не отказывается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, в том числе выписками по карте «Газпромбанк» о сумме переводов с карты истца на карту ответчика на общую сумму 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства ФИО4 от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии с указанными положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суду не представлено.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данное требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику 13.12.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от возврата истцу суммы неосновательного обогащения, исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически не верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 22 000 рублей.

Оплата ФИО3 юридических услуг в размере 22 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания указанного договора оказания юридических услуг и материалов дела, заказчику оказаны услуги в виде составления пакета документов (досудебная претензия/ исковое заявление/расчет процентов по ст.395 ГК РФ и представление интересов в суде первой инстанции) на предмет взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей с гражданина ФИО4 в пользу заказчика на предмет неосновательного обогащения. Составление заявления в полицию от имени заказчика на предмет мошеннических действий со стороны ФИО4

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительность разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 22 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей, а также почтовые расходы в сумме 294 рубля.

Руководствуясь статьями 98,100, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы-294 рубля, государственную пошлину в размере 4348 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: