Дело № 2а-1982/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 19 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что он является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, и гаража, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

31 августа 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, однако получил отказ, оформленный письмом от 27 сентября 2022 года.

Названный отказ администрации, по мнению административного истца, является незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса РФ, в связи с чем административный истец просит признать незаконным решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленное письмом № от 27 сентября 2022 года об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что на спорном земельном участке выявлен объект самовольного строительства, что лишает муниципальный орган возможности принять решение о его предоставлении административному истцу в собственность за плату.

Заинтересованное лицо представитель администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № от 25 апреля 2005 года, заключенным между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, ФИО1 в аренду, сроком на 49 лет, был предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для целей индивидуального жилищного строительства.

Право аренды ФИО1 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 26 мая 2005 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке, с кадастровым номером №, осуществлено строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и гаража, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1

31 августа 2022 года ФИО1, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, обратился в администрацию Городищенского района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

27 сентября 2022 года решением, оформленным письмом №, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В качестве мотива к отказу в названном решении приведено нахождение на спорном земельном участке объекта – гаража, площадью № кв.м., разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении которого, администрацией не выдавалось.

В письменных возражения на иск, представитель администрации указал, что в отношении вышеуказанного объекта - гаража комиссия по пресечению самовольного строительства приняла решение о признании его самовольным и подлежащим сносу. В настоящий момент в суд подан иск о сносе данного объекта недвижимости.

Действительно к обстоятельствам, которые могут послужить основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, законодатель в пункте 4 статье 39.16 Земельного кодекса РФ отнес в том числе и то обстоятельство, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные о том, что в отношении вышеуказанного объекта на момент принятия оспариваемого решения, либо на момент рассмотрения настоящего дела судом, принято вступившее в силу решение о сносе самовольной постройки, либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в деле отсутствуют.

Более того, из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, следует, что и акт осмотра спорного земельного участка и заседание комиссии по пресечению самовольного строительства и подача иска в суд о сносе спорного объекта недвижимости, имели место уже после принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьями 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В данном случае спорный земельный участок был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, что следует из договора аренды земельного участка № от 25 апреля 2005 года.

На спорном земельном участке, помимо гаража, возведен и индивидуальный жилой дом, что следует из представленных в дело документов и сторонами по делу не оспаривается.

Тогда как наличие на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, и который в установленном законом порядке не признан объектом самовольного строительства, в отношении которого в установленном законом порядке решение о сносе не принято, влечет возникновения у административного истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствии доказательства иному, принимая во внимание, что иных оснований к отказу ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, оспариваемое решение органа местного самоуправления в себе не содержит, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить, признать незаконным решение администрации № от 27 сентября 2022 года.

С целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленное письмом № от 27 сентября 2022 года об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова