Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2023-000053-17
Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-334/2023 по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к ФИО1 о возложении обязанности очистить земельный участок и вывезти мусор
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес изъят>. В результате наводнения, произошедшего июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, дом и постройки, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, повреждены, непригодны для использования по назначению. Дом ответчика непригоден для проживания, что подтверждается постановлением администрации от 27.07.2019 № 2736. Ответчик за утраченный дом получила компенсацию в полном объеме.
Просил суд возложить на ФИО1 обязанность очистить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - вывезти строительный и бытовой мусор.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что после наводнения дом снесен силами истца, часть строительного мусора вывезена. Истец пытается исправить некачественно выполненные им работы силами и средствами собственника.
Письменных возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>; также ответчику на праве собственности в период с 01.02.2007 по 08.11.2021 принадлежал жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Согласно Постановлению МУ «Администрация города Тулуна» от 29.06.2019 Номер изъят все дворы по адресу: <адрес изъят>, - попали в зону чрезвычайной ситуации.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.07.2019 Номер изъят жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, - признано непригодным для проживания.
Постановлением МУ «Администрация г. Тулуна» от 27.07.2019 Номер изъят жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, - признано непригодным для проживания.
В связи с утратой жилого дома в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся из-за наводнения в июне 2019 года на территории Иркутской области, признанием межведомственной комиссией жилого дома непригодным для проживания ответчик ФИО1 реализовала право на социальные выплаым. Взамен утраченного жилого дома приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Факт реализации права на социальную гарантию и приобретение взамен утраченного в результате паводка жилья ответчиком подтверждается информацией ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» от 07.07.2021 Номер изъят.
08.11.2022 ответчику направлено уведомление о необходимости очистить земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - и вывезти строительный и бытовой мусор в срок до 30.11.2022.
Согласно актам визуального осмотра объекта от 30.09.2022, 22.02.2023, 28.02.2023 рабочая группа в составе специалистов КУМИ произвела осмотр земельного участка по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено наличие строительного мусора, отсутствие ограждения земельного участка, доступ для третьих лиц не ограничен. В подтверждение акта осмотра предоставлены фотографии земельного участка.
Из составленного по результатам осмотра протокола государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору от 23.01.2023, мотивированного представления следует, что выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности: на спорном земельном участке своевременно не осуществлен покос травы, а также не произведена своевременная уборка мусора. Невыполнение собственником земельного участка мероприятий по своевременной уборке мусора и покосу травы в случае возникновения пожара на данном земельном участке (доступ на который не ограничен для посторонних лиц) может привести к крупному ландшафтному пожару, а также послужить причиной распространения огня на соседние здания, сооружения, что в свою очередь несет угрозу возникновения крупного техногенного пожара, влекущего значительный материальный ущерб жилому сектору.
Постановлением Правительства Иркутской области от 10.06.2020 №442 утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на реализацию мероприятий по сносу (демонтажу) поврежденных зданий, сооружений, в том числе многоквартирных домов, и организации проведения очистки территории от крупногабаритных отходов и отходов строительства зданий, сооружений, которые не являются объектами капитального строительства, жилыми строениями.
В соответствии с п. 4 указанного Положения исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на предоставление субсидий, является министерство строительства Иркутской области.
По данным министерства строительства Иркутской области (л.д. 127), субсидии на снос объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, - а также расчистку земельного участка по данному адресу муниципальному образованию – «город Тулун», муниципальному образованию «Тулунский район» не предоставлялись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд, учитывая, что конституционное право на жилище ответчика восстановлено путем реализации положений, регламентированных Постановлением Правительства Иркутской области от 29.06.2019 №519-пп, установив, что земельный участок ответчика ФИО1 захламлен строительным и бытовым мусором, сухой травой, не огорожен, имеет свободный доступ неопределенного количества лиц, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, может привести к крупному ландшафтному пожару, а также послужить причиной распространения огня на соседние здания, сооружения, что в свою очередь несет угрозу возникновения крупного техногенного пожара, влекущего значительный материальный ущерб жилому сектору, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу удовлетворить заявленные требования о возложении на ответчика обязанности очистить земельный участок и вывезти строительный и бытовой мусор.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после наводнения дом снесен силами истца, часть строительного мусора вывезена, истец ненадлежащим образом выполнил работы по очистке участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
В соответствии с абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственник земельного участка, обязана соблюдать требования, в том числе, противопожарных правил.
В силу п. 67 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительного и бытового мусора, его зарастание сухой растительностью, при этом установлено, что невыполнение собственником данного участка мероприятий по своевременной уборке мусора и покосу травы в случае возникновения пожара на данном земельном участке (доступ на который не ограничен для посторонних лиц) может привести к крупному ландшафтному пожару, а также послужить причиной распространения огня на соседние здания, сооружения, что в свою очередь несет угрозу возникновения крупного техногенного пожара, влекущего значительный материальный ущерб жилому сектору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по очистке земельного участка и вывозу с него мусора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023