77RS0023-02-2022-015613-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2023

по иску ФИО1 к ООО КРАНЕКА о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КРАНЕКА о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года между фио и ООО КРАНЕКА был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры с уловным номером 263, общей площадью 79,43 кв. м, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2018 года, цена договора составила сумма

13 июня 2018 года между фио и ООО КРАНЕКА был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры с уловным номером 318, общей площадью 79,43 кв. м, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2018 года, цена договора составила сумма, фио свои обязанности по оплате строительства исполнил, обязательства по передаче квартир ответчиком не исполнены.

Решением Солнечногорского районного суда адрес от 20 мая 2021 года с ответчика в пользу фио была взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в общем размере сумма.

25 июля 2022 года между фио и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по взысканию неустойки, вытекающие из двух указанных договоров за период с 30 апреля 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи двух объектов долевого строительства за период с 30 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года по ставке 7,75% годовых в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что неустойка подлежит взысканию за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма

Представитель ответчика ООО КРАНЕКА по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между ООО КРАНЕКА и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2А1-003-263/ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать фио трехкомнатную квартиру с условным номером 263 общей площадью 79,43 кв. м на пятом этаже во второй секции многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес (л.д. 13 – 19). Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена фио полностью. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года.

13 июня 2018 года между ООО КРАНЕКА и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2С-1906-318/ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать фио трехкомнатную квартиру с условным номером 318 общей площадью 79,43 кв. м на десятом этаже во второй секции многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес (л.д. 22 – 28). Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена фио полностью. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года.

Квартиры в предусмотренный договором срок фио переданы не были, в связи с чем решением Солнечногорского районного суда адрес от 20 мая 2021 года с ООО КРАНЕКА в пользу фио была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 01 января по 29 апреля 2021 года в общей сумме сумма

25 июля 2022 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10321, в соответствии с которым фио передал истцу частично, в размере сумма, права требования к ООО КРАНЕКА, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 августа 2017 года №2А1-003-263/ДДУ, и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года №2С-1906-318/ДДУ, установленные решением Солнечногорского городского суда от 20 мая 2021 года, а также права требования по взысканию неустойки, вытекающие из двух указанных договоров за период с 30 апреля 2021 года (л.д. 34 – 35). Извещение о частичной уступке права требования направлено ответчику (л.д. 37, 38).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период, составляет сумма: (3 502 863 + 3 544 166,6) х 7,75% : 300 х 333 х 2 = 1 212 441,44 (руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что ранее в пользу фио судебным решением уже было взыскано в общей сумме сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартир, в настоящее время квартиры ему переданы.

Учитывая длительность просрочки, соотношение стоимости объектов и суммы неустойки, периода просрочки, за который может быть начислена и взыскана неустойка и заявленного в настоящем иске периода, учитывая, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения, исходя из требования соразмерности, и определяет ее сумму в сумма

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая уклонение ответчика от урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, определяя его размер, руководствуясь требованием соразмерности, взыскивает штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований фио следует отказать.

Обсуждая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 абз. 6). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В связи с предоставленной истцу льготой по оплате государственной пошлины и удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана госпошлина, соответствующая удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в ООО КРАНЕКА в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2021 по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО КРАНЕКА отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО КРАНЕКА госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.