25RS0001-01-2025-002888-19
Дело № 2- 2977/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.05.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома № по ул. <адрес>, облил горючим веществом и поджег принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ (TOYOTA VITZ), государственный регистрационный знак №. В результате действий ответчика автомобиль был уничтожен. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 545 500 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возмещен истцу ущерб частично в размере 36 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 509 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям в изложенным иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу 1-173/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по ул. <адрес>, умышленно, путем поджога уничтожил автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ (TOYOTA VITZ), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, (ФИО1), тем самым причинил последней значительный ущерб на сумму 545 500 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак B217HM/125RUS, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, (округленно): 545 500 руб.
Ответчиком возмещен истцу частично ущерб в размере 36 000 руб. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств возмещения ущерба истцу в ином размере, ответчиком не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 509 500 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 190 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 509 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 15 190 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.