Дело №2а-1121-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу полиции № 3 Управления МВД по г. Воронежу, начальнику отдела полиции № 3 УМВД по г. Воронежу ФИО3 и Управлению МВД по г. Воронежу о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 3 Управления МВД по г. Воронежу, в обоснование которого указывает, что 05.12.2021 обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении производства по делу об администартвином правонарушении по ст. 7.19 КоАп РФ в отношении лиц, осуществивших самовольное подключение к электрическим сетям СНТ «Садовод ВАСО».

Письмом от 18.01.2021 начальник отдела отказал в таковом, сославшись на наличие гражданско-правовых отношений и на отсутствие документального подтверждения фактов самовольного подключения.

Считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку в данном случае необходимо было в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит признать незаконным бездействие отдела полиции № 3 Управления МВД по г. Воронежу в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об админсиатртвиный правонарушениях (л.д.5).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела полиции № 3 УМВД по г. Воронежу ФИО3 и Управление МВД по г. Воронежу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.22).

Представитель административного ответчика Управления МВД по г. Воронежу – ФИО1 в судебном заседании возражала против административных исковых требований. Суду пояснила, что обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об админсиатртвиный правонарушениях в отдел полиции № 3 УМВД по г. Воронежу, не поступало. Ответ, который приложил к административному иску ФИО2 является ответом начальника отдела полиции № 3 УМВД по г. Воронежу на его обращение поступившее в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, которое затем согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было передано на рассмотрение в отдел полиции. Просила в удовлетворении админстарвтиного иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Отдел полиции № 3 УМВД по г. Воронежу, является структурным подразделением УМВД по г. Воронежу (л.д.24-25).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Исходя из положений части первой ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, 22.11.2022 ФИО2 обращался в прокуратуру Левобережного района г. Воронеж по указывая, что является членом СНТ «Садовод ВАСО», и исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является ПАО «ТНС Энерго Воронеж». При этом к электрическим сетям ПАО «ТНС Энерго Воронеж» самовольно подключены более 300 владельцев земельных участков. По данному вопросу заявитель обращался с требованием в отдел полиции Левобережного района г. Воронежа о возбуждении в отношении данных лиц дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях. В рассмотрении заявления ему было отказано, так как обращение было направлено на служебную электронную почту, которая не является официальным сайтом ГУ МВД России по Воронежской области. Просил вмешательства прокурора, так как КоАП РФ подобных ограничений не содержит (л.д.27 об.).

Данное обращение прокурором Левобережного района г. Воронежа 28.11.2022 было перенаправлено в ГУ МВД России по Воронежской области в порядке ст. ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и предложено по результатам рассмотрения уведомить заявителя (л.д.27).

Затем данное обращение 05.12.2022 поступило на рассмотрение в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежа, где по нему было составлено заключение (л.д.28).

18.01.2023 ФИО2 был дан письменный ответ за подписью начальника ОП № 3 УМВД России ФИО3 о том, что в обращении говорится о гражданско-правовых отношениях между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и владельцами участков СНТ «Садовод ВАСО», и инициировать проверку не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие самовольное подключение к электроэнергии (л.д. 28 об).

Факт получения ФИО2 данного ответа подтверждается тем обстоятельством, что он был приложен к административному иску самим административным истцом (л.д.6).

В соответствии со тс. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец приложил к административному иску свое заявление, адресованное в отдел полиции Левобережного района г. Воронежа (л.д.7), однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления его в электронном виде или почтовым отправлением в адрес № 3 УМВД России по г. Воронежу, ФИО2 не представил.

Кроме того, в данном обращении отсутствует адрес отдела полиции, куда оно было адресовано, и № отдела полиции, с учетом того, что на территории Левобережного района г. Воронежа расположены два отдела полиции - № 3 и № 7 УМВД России по г. Воронежу.

Начальником отдела № 3 УМВД России по г. Воронежу представлена справка о том, что в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 заявление ФИО2 о возбуждении дел по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к электрическим сетям СНТ «Садовод ВАСО» в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу, не поступило (л.д.33).

Обратного суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания не был доказан факт обращения ФИО2 в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о возбуждении дела по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенный ответ из ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 18.01.2022, является ответом на другое письменное обращение заявителя (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков не было допущено неправомерного бездействия, нарушающего права ФИО2, и оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу полиции № 3 Управления МВД по г. Воронежу, начальнику отдела полиции № 3 УМВД по г. Воронежу ФИО3 и Управлению МВД по г. Воронежу о признании незаконным бездействия, в части уклонения от принятия решения в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 05.04.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова