УИД № 38RS0003-01-2022-002930-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием прокурора Кайгородовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 46 554 руб., причиненный в результате общественно опасного деяния, (убийство) предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Братского городского суда Иркутской области установлено, что ФИО2, совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, при следующих обстоятельствах: в период с 14 часов 00 минут 22.03.2022 по 17 часов 56 минут 23.03.2022 ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: г. Братск ж/р., Порожский ул. Лесная д. 10 на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, с целью причинения смерти последнему, вооружившись, находившейся на месте преступления кувалдой, проследовал с ней в комнату, где спал ФИО3, и умышленно нанес множественные удары указанной кувалдой в жизненно - важную часть тела человека - голову ФИО3 В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО3, последовала на месте происшествия и наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО2, не подлежит уголовной ответственности, как лицо, совершившее общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, так как ФИО4, страдает психическим заболеванием.

К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Он является родным братом убитого ФИО3, братья всегда были очень близки между собой, помогали и поддерживали друг друга. После смерти родителей убитый ФИО3, переехал в дом родителей, братья вместе ухаживали за домом, поддерживали его состояние, ухаживали за огородом и вместе производили посадки овощей. Он и его семья были очень близки с убитым ФИО3, часто проводили выходные дни вместе, работая в огороде или просто отдыхая, смерть брата стала шоком для семьи и него самого, ушел из жизни его самый близкий человек, родной брат. При известии о смерти брата он испытал сильнейшие моральные страдания, и испытывает их до настоящего момента. В связи с чем считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того он понес материальные расходы в связи с общественно-опасном деянием, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ, совершенным ответчиком ФИО2, а именно организацию похорон брата ФИО3, и поминального обеда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту принудительного лечения, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Под защитой государства находится семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 и истец ФИО1 являлись братьями.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Братского городского суда Иркутской области от 20.05.2022, в период с 14 часов 00 минут 22.03.2022 по 17 часов 56 минут 23 марта 2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО3, с целью причинения смерти последнему, вооружившись находившейся на месте происшествия кувалдой, проследовал с ней в комнату, где спал ФИО3 и умышленно нанес множественные удары указанной кувалдой в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО3 последовала на месте происшествия и наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО2 не подлежит уголовной ответственности, как лицо, совершившее общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, так как ФИО2 страдает психическим заболеванием – <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УПК РФ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения смерти брату истца в результате общественно-опасных действий ФИО2 Факт причинения смерти ФИО3 по вине ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что истец, как близкий родственники лица, смерть которого наступила в результате действий ФИО2, вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, поскольку в результате смерти брата, истцу лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Изложенные истцом обстоятельства, понесенных им нравственных страданий в связи со смертью ФИО3, суд признает заслуживающими внимание, поскольку истец ФИО1 является братом умершей, с которым они хоть и не поддерживали близ взаимоотношений, что следует из показаний истца данных им при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в тоже время ФИО3 всегда был для истца близким и родным человеком, его смерть для истца тяжелая утрата, в связи, с чем преждевременная смерть ФИО3 могла повлечь за собой сильную эмоциональную реакцию у истца. В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным депрессивным состоянием. Для истца смерь его брата – близкого человека является большой неизгладимой утратой, в связи с чем, психологические последствия переживаются человеком длительное время, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец потерял брата, утрата, которая для него является психологическим потрясением и ничем не может быть восполнена, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и фактические обстоятельства произошедшего с ФИО3 случая.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, который находится на принудительном лечении, в связи с чем не работает, суд считает правильным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом ФИО1 в связи со смертью ФИО3 были понесены расходы на погребение в сумме 46 554 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией- договором на ритуальные услуги, кассовым чеком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы указанных расходов не оспаривались и не опровергались.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 46 554 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 896,62 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 46 554 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 896,62 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова