Дело № 2а-4417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черпак ФИО11 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, об оспаривании бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя тем, что 16.01.2023 года заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии № выданного 29.08.2022 года для исполнения определения Щелковского городского суда от 14.04.2022 года, которым суд на период рассмотрения гражданского дела № № определил место жительства детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с их матерью – Черпак ФИО15 по адресу: <адрес>

Данное постановление административный истец считает незаконным, вынесенным в нарушение требований закона и просит его отменить, поскольку копию постановления он до настоящего времени не получал, а определение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит обязанностей по отношению к административному истцу.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства № № от 16.01.2023 г. заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесла Постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от 15.02.2023г., которое как полагает административный истец нарушает его права, поскольку оно было вынесено без наличия у судебного пристава информации об извещении должника, а также в виду отсутствия уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 16.01.2021 года, а также о возможном применении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ путем направления в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 г.;

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не извещении ФИО2 в установленном законом порядке и сроки о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации путем направления в его адрес Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2023 года;

Признать незаконным Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении от 16 января 2023 о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии № выданного Щелковским городским судом Московской области 29.08.2022 года;

Признать незаконным Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № № от 16.01.2023 г.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в административном иске.

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.01.2023 года заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии № выданного 29.08.2022 года для исполнения определения Щелковского городского суда от 14.04.2022 года, которым суд на период рассмотрения гражданского дела № определил место жительства детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с их матерью – Черпак ФИО17 по адресу: <адрес>л.д.19-21).

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в определении суда не содержатся указания на возложение на кого-либо обязанности по совершению определенных действий.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются. Решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.

Таким образом, определение суда от 14.04.2022 года и выданный исполнительный лист по существу содержат требование о принуждении административного истца к выполнению соответствующей обязанности передать детей матери, а формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО2 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, и выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Также, из материалов дела усматривается (л.д.39-42), что в рамках исполнительного производства № № от 16.01.2023 г. заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесла Постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от 15.02.2023г., доказательств своевременного направления оспариваемого постановления должнику административным ответчиком суду не представлено.

Однако, не направление судебным приставом копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности указанного постановления и не находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями.

Кроме этого на момент вынесения оспариваемого постановления, должнику уже было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, 24.01.2023 года ФИО2 направил в адрес административного ответчика заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству. С учетом указанного, исковые требования в части отмены вынесенных постановлений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, на день направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств направления ФИО2 почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничения на выезд должника из РФ в материалах дела не имеется, копия исполнительного производства суду административным ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении оспариваемого исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № № от 16.01.2023 г. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Черпак ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 16.01.2021 года, а также о возможном применении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ путем направления в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 г.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не извещении ФИО2 в установленном законом порядке и сроки о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации путем направления в его адрес Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2023 года.

В исковых требованиях ФИО2 в части признания незаконным Постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении от 16 января 2023 о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии № выданного Щелковским городским судом Московской области 29.08.2022 года и Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № № от 16.01.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

.