07RS0003-01-2024-003114-57 Дело № 2-98/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 74000 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 25.01.2022г. с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 до 12 ч. 00 мин. 26.01.2022г. должен возвратить за аренду автомашины марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> сумму задолженности в размере 52000 руб. и 22000 руб. за газовое оборудование, при этом заключение договора займа подтверждается распиской от 25.01.2022г. Одновременно ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске ФИО1 указывает на то, что между ним и ФИО2 имеют место правоотношения, сложившиеся из договора займа, заключение которого подтверждается распиской от 25.01.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение доводов иска в суд представлена копия расписки ФИО2 от 25.01.2022г., однако из содержания данной копии не следует, что ФИО1 передавал или обязался передать в собственность ответчика деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а последний обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В копии расписки указано, что ФИО2 обязуется выплатить долг за арендную плату за автомашину в сумме 52000 руб. и 22000 руб. за проданное без уведомления истца газовое оборудование.

Исходя из этого, если между ФИО1 и ФИО2 и имеют место какие-либо спорные правоотношения, то эти правоотношения вытекают из договора аренды транспортного средства, а также из причинения ущерба, и регулируются разделом 2 параграфа 2 главы 34 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Названая ранее копия расписки ФИО2 от 25.01.2022г. является единственным представленным ФИО1 доказательством, подтверждающим заявленные требования, при этом оригинал расписки в суд не представлен.

Истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе оригинал расписки ФИО2, однако таких доказательств не поступило.

С учетом положений приведенных выше процессуальных норм, в отсутствие оригинала расписки ФИО2 от 25.01.2022г., суд не может считать доказанными обстоятельства наличия между сторонами по делу каких-либо спорных правоотношений, равно как и наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований ФИО1

Как следствие подлежат отклонению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 74000 руб. и 4000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025г.