Дело № 33-4429/2023

№ 2-306/2022

72RS0010-01-2022-000050-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 31 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации г.Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрации города Ишима Тюменской области в пользу ФИО1, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>), судебные расходы в размере 80 000 рублей, в остальной части заявления отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Ишима судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом заявления об увеличении требований в размере 92 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ишима о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в общей сумме 92 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ишима при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в суд представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Ишима. В частной жалобе просит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос, по существу.

Указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Представителем заявителя не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, настоящий спор является типовым, не представляет особой сложности, не требовалось проведения сложных трудоемких математических вычислений. В связи с указанным, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежат снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично: признан незаконным отказ Администрации г.Ишима ФИО1 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......> <.......>, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.202-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения (том 2 л.д.38-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 88-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ишима о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру отменено, принято новое решение. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> «<.......> <.......> порядке приватизации; в остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения (том 2 л.д.109-118).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанций представляла С., действовавшая на основании доверенности от <.......> (том 1 л.д.30-31), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02 марта 2022 года, от 23 марта 2022 года (том 1 л.д.179-185, 194-199). Кроме того, представитель истца С. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27 июня 2022 года, 06 февраля 2023 года (том 2 л.д.26-35, 105-107), а также судом кассационной инстанции (том 2 л.д.88-95).

В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 92 000,00 рублей представлены: договор оказания услуг № 046/2021 от 10 декабря 2021 года на представление интересов ФИО1 в Ишимском городском суде Тюменской области по вопросу о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о признании права собственности в порядке приватизации, стоимость услуг определена сторонами в размере 38 000,00 рублей, сумма дополнительного вознаграждения – 10 000,00 рублей (том 2 л.д.124-125); договор оказания услуг № 018/2022 от 04 мая 2022 года на представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 16 000,00 рублей (том 2 л.д.126-127); договор оказания услуг № 046/2022 от 20 сентября 2022 года по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000,00 рублей (том 2 л.д.155-156); договор оказания услуг № 008/2023 от 10 января 2023 года на представление интересов ФИО1 по факту пересмотра Тюменским областным судом гражданского дела № 2-306/2022 о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о признании права собственности в порядке приватизации, стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000,00 рублей (том 2 л.д.149-150).

Факт оплаты ФИО1 ИП С. денежных средств в размере 92 000,00 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (том 2 л.д.128-131, 147-148, 151-154).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что с учетом объема выполненной предпринимателем С. работы по данному делу, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000,00 рублей, которая является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы по делу, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также значимости защищаемого права.

При этом суд указал, что полученное представителем вознаграждение в сумме 10 000,00 рублей по договору № 046/2021 от 10 декабря 2021 года взысканию с ответчика не подлежит, поскольку соглашение о премиальном вознаграждении не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного представления в рамках договора на оказание услуг, по сути является премированием представителя и не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном взыскании с Администрации г. Ишима расходов ФИО1 на представителя несостоятельны.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб, в том числе участие в их рассмотрении – от 40 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, объем фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Взысканная судом в пользу ФИО1 в счет частичной компенсации ее расходов на представителя сумма, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (требования истца удовлетворены).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Ишима – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья