Дело №

УИД №RS0№-62

Поступило в суд 10.10.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что он является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира перешла к нему в собственность, после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой ФИО5 был заключен договор аренды №, согласно которому он предоставил ответчику в аренду вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, для ее проживания с семьей (муж и двое малолетних детей).

Пунктом 5.1 вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенных по вине или грубой неосторожности арендатора и /или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика - ФИО5, (оставившей в арендуемой квартире без присмотра своих малолетних детей), в указанной квартире произошел пожар, в результате которого дети погибли, а также был причинен материальный ущерб его квартире.

По данному факту следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были возбуждены два уголовных дела, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Первомайского районного суда <адрес> и мирового суда Первомайского судебного района <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, причиной пожара явился источник открытого огня (пламя зажигалки, спички и т.п.). При этом, эксперт указал в своем заключении, что признаков неисправной работы электросети не обнаружено, поэтому электротехническую причин возникновения горения можно исключить (копия заключения эксперта прилагается).

Согласно отчету №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого специалистами 001 «Союза независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>,составляет 509 311 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причинённого ему в результате пожара по вине ответчика составляет 509 311 рублей.

Добровольно возместить ему стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он направил ответчику требование-претензию, однако, ответчик её проигнорировала.

Поскольку по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении его права пользования, практически непригодной для проживания после пожара, квартирой, считает, что на ответчике лежит обязанность компенсации ему морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в результате действий ответчика, причинившего ему ущерб, а именно: стоимости работ специалиста-оценщика, согласно договору №-Я от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей, оплаты государственной пошлины по делу в размере 8 293 рубля, всего на сумму 15 293 рубля.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - ФИО5 ущерб, причиненный ему, в результате пожара в его квартире, в размере 509 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15 293 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в суд не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства против которого не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 9.1 указанного договора, вместе с ответчиком, в арендуемой квартире будут проживать: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 5.1 того же договора, арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенных по вине или грубой неосторожности арендатора и /или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из выводов в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явился источник открытого огня (пламя зажигалки, спички и т.п.). При этом, эксперт указал в своем заключении, что признаков неисправной работы электросети не обнаружено, поэтому электротехническую причину возникновения горения можно исключить (т. 1 л.д. 23-28).

Для определения размера нанесённого истцу ущерба, он обратился в ООО «СНОиК», с которым он заключил договор на оказание возмездных услуг по оценке ущерба №-Я от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33), стоимость услуг составила 7000 рублей, которые истцом были оплачены (т. 1 л.д. 34).

Согласно предоставленному ООО «СНОиК» отчету №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 509 311 рублей (т. 1 л.д. 42-201).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворению исходя из рыночной стоимости уничтоженного движимого и недвижимого имущества истца, определенной заключением эксперта, в размере 509 311 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который определяется судом в денежном выражении в сумме 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 8 293 рубля (т. 1 л.д. 7) и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 34) суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 509 311 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведенную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 рубля, а всего взыскать 534 604 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер