Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-7801/2023

№ 2-952/2023

64RS0043-01-2023-000096-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОТОР» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОТОР», в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 129899,95 руб., неустойку в размере 46503 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебным актами с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара - автомобиля BMW 520d (VIN №). Претензия ФИО1 о выплате убытков, в связи с приобретение дополнительного оборудования в виде колес зимних Nokian <данные изъяты> <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 129899,95 руб., неустойка в сумме 131150 руб., штраф 58736,23 руб.

С АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 46503 руб. в день с <дата> по день исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» с АО «АВТОТОР» взыскан штраф в размере 58736,23 руб.

С АО «АВТОТОР» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 5810,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АВТОТОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств приобретения шин. Указывает, что шины в адрес ответчика не были возвращены. Выражает несогласие с взысканными неустойкой и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от <дата> по делу №, копии апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу №, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года по делу №, ответ ООО «Энергия» от <дата>, и из материалов гражданского дела Волжского районного суда города Саратова №: кассовый чек от <дата>; счет на предоплату от <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 приобрел у официального дилера – в обществе с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» автомобиль BMW 520d (VIN №) по цене 2623000 руб.

<дата> истцом для автомобиля приобретено дополнительное оборудование в виде колес зимних Nokian <данные изъяты> стоимость составляет 129899,95 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные дефекты (<данные изъяты>).

С требованием о проведении ремонтных работ по гарантии истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» и в акционерное общество «АВТОТОР», для проведения гарантийных работ <дата> предоставил автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар», однако автомобиль отремонтирован не был.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2623000 руб., а также о выплате убытков в виде дополнительного оборудования в размере 162909,10 руб.

Претензия получена АО «АВТОТОР» <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 2623000 руб.; неустойка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 26230 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 262800 руб.; распределены судебные расходы.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «АВТОТОР» автомобиль марки ВМW 520d.

Спорное транспортное средство истец передал в акционерное общество «АВТОТОР» <дата>.

Платежным поручением от <дата> № во исполнение апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года ответчик перечислил истцу 7739350 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов изменено. С акционерного общества «АВТОТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 21615 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АВТОТОР» неустойки и штрафа решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

<дата> истцом в адрес АО «Автотор» <адрес> отправлены зимние колеса, факт отправки подтверждается квитанцией, кассовыми чеками подтверждающими факт оплаты отправки груза.

Однако, из ответа ООО «Энергия» от <дата> следует, что грузополучатель отказался от получения груза и подписания каких-либо документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 330 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом, в связи с приобретение дополнительного оборудования на транспортное средство BMW 520d (VIN №) (колес зимних) в сумме 129899,95 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в части взысканных убытков, неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует доказательства приобретения шин, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергаются представленным кассовым чеком от <дата>.

Ссылка в жалобе на то, что шины в адрес ответчика не были возвращены, являются необоснованными и опровергаются кассовым чеком от <дата>, экспедиторской распиской, ответом ООО «Энергия» от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки в сумме 131150 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда истцом по настоящему спору не заявлялось, в то время как суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно принял решение и взыскал неустойку по день вынесения решения суда в размере 131150 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, учитывая фактическое исполнение ответчиком <дата> решения суда в части перечисления стоимости шин в размере 129899,95 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 186012 руб. (<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Вместе с тем в связи с изменением решения в части взыскания неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 129899,95 руб., их взыскание в указанном размере исполнению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с АО «АВТОТОР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6359 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 129899,95 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» (<данные изъяты>) в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (<данные изъяты>) штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6359 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи