Дело УИД 62RS0001-01-2022-003340-18

2-57/2025 (2-256/2024; 2-2377/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» в виде страхового полиса № <...> на срок 1 год, действовавший до 23 часов 59 минут дд.мм.гггг., объектом страхования являлся автомобиль марки <...> модели <...> с г/н №, стоимость страховой премии составила 21567,89 руб.; согласно страховому полису, были застрахованы риски: ущерб, хищение. дд.мм.гггг. около 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> неустановленным авто под управлением неустановленного водителя было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный возле дома 29 по ул. Островского автомобиль <...> <...>, в результате чего ему причинены механические повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла. Обнаружив повреждения на ТС, по мобильной связи он обратился в страховую компанию для выявления обстоятельств и фиксации местности и элементов авто – для принятия решения о выплате компенсации ущерба по страховому полису «КАСКО»; сотрудником было сообщено, что отдельно необходимо воспользоваться платной услугой выезда специалиста, однако в качестве альтернативы на место происшествия им были вызваны сотрудники ДПС. дд.мм.гггг. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, дд.мм.гггг. от его имени было написано заявление о получении страховой выплаты, к которому приложен необходимый перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая. дд.мм.гггг. на заявление получен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что механические повреждения на автомобиле были образованы иным образом, исключающим наличие возникновения страхового случая.

Отказ ответчика является необоснованным, в связи с чем дд.мм.гггг. им была направлена претензия ответчику, на которую дд.мм.гггг. предоставлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дд.мм.гггг. ответчику было направлено заявление об ознакомлении с выплатным делом, дд.мм.гггг. ответчиком выдан пакет документов, состоящий из копий документов ГИБДД и копии выводов заключения трасологов о том, что зафиксированные повреждения автомобиля по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования на неподвижном ТС, а имеют накопительный характер и были образованы в процессе движения автомобиля при его эксплуатации.

дд.мм.гггг. им было направлено обращение финансовому омбудсмену с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования к САО «РЕСО-Гарантия». Финансовым уполномоченным ФИО3 был вынесен отказ в удовлетворении требований от дд.мм.гггг.. Финансовому омбудсмену было направлено ходатайство об ознакомлении с экспертизой, проводимой в рамках вышеуказанного обращения, по которому было представлено в электронном виде заключение эксперта № У-22-52573/3020-004 от дд.мм.гггг., составленное по документам, представленным страховщиком. Исходя из сведений, полученных из экспертизы, стало известно, что экспертиза проведена неверно, поскольку автомобиль находился в другом месте – не в том, в котором заявлен в экспертизе. В связи с этим в ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Рязанской области было подано заявление о предоставлении схемы ДТП, фотоснимков, сделанных при осмотре месте совершения административного правонарушения дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. был получен ответ в виде сопроводительного письма с приложенными материалами.

Ссылаясь на то, что экспертиза проведена на условиях, которые не соответствуют действительности, и не может быть использована как доказательство, подтверждающее основание отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец просит признать событие, произошедшее дд.мм.гггг. около 14 часов в <адрес>, страховым случаем; обязать страховщика произвести калькуляцию для расчёта ущерба, имеющегося на момент подачи искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 неоднократно уточнял, увеличивал исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 30700 руб.; неустойку в размере 21567,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере, определенном судом; штраф в размере 50% от присужденного судом; судебные расходы в размере 64720 руб., где 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 24000 руб.- оплата услуг эксперта и 740 руб. за оплату комиссии в банке.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований к признанию заявленного истцом события страховым, а также доказательства того, что повреждения застрахованного транспортного средства образовались от заявленного им события, в равно доказательства наступления страхового события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <...> модели <...> с г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по рискам «Ущерб», «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

дд.мм.гггг. от ФИО1 поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства <...> модели <...>, г/н № в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. около 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг. около 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> <...>, г/н № и с места происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля <...> <...>, г/н № в экспертной организации ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».

По результатам осмотра, ООО «КОНЭКС-Центр» был составлен акт экспертного исследования № от дд.мм.гггг., согласно которого старший эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства зафиксированные повреждения левого порога, левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля <...> <...>, г/н № по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствует механизму их образования на неподвижном транспортном средстве. Данные локальные повреждения транспортного средства имеют накопительный характер и были образованы в процессе движения автомобиля ВАЗ при его эксплуатации и не могли образоваться на неподвижном транспортном средстве при указанных заявителем обстоятельствах происшествия.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме от дд.мм.гггг. отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве <...> <...>, г/н № не могут являться следствием заявленного им происшествия.

дд.мм.гггг. от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о признании данного события страховым случаем.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, повреждения на автомобиле <...> <...>, г/н № образованы в результате столкновения с препятствием, расположенном на опорной поверхности при движении автомобиля, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, при которых автомобиль <...> <...> находился в неподвижном положении (был припаркован); исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <...> <...>, г/н №, которые образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <...> <...>, г/н №, не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующими нормами права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, повреждения принадлежащего истцу автомобиля <...> <...>, г/н № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что экспертиза ООО «ЕВРОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис». В соответствии с заключением которого № от дд.мм.гггг. определить экспертным путем, могли ли образоваться повреждения автомобиля <...> <...> г.р.з. при обстоятельствах, имевших место дд.мм.гггг. в данном случае не представляется возможным. Поскольку в выводах данного заключения эксперта имелись неустранимые противоречия, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОНЭКС». Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг., выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что механизм образования повреждений на автомобиле <...> <...>, г/н №, зафиксированных в акте осмотра № от дд.мм.гггг. представляет собой движение автомобиля с наездом на объект следообразования, высота которого 0,36 м. от опорной поверхности, выступающая грань следообразования изначально располагается вертикально, на траектории движения автомобиля, в момент наезда, заднее левое колесо совершает наезд на выпуклую неровность, способствуя пролеганию траектории следообразования под острым углом к горизонтальной поверхности. Указанные повреждения не могли образоваться дд.мм.гггг. в результате дорожно – транспортного происшествия – наезда на вышеуказанный автомобиль другого транспортного средства.

Оценив экспертное заключение ООО «РОНЭКС» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ФИО5, выполнявший экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующей нормативной и технической документацией, методическими пособиями и рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность экспертного заключения ООО «РОНЭКС», либо ставящие под сомнение выводы данного заключения, в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения на автомобиле <...> <...> г/н № могли образоваться в результате наезда данного автомобиля на препятствие (бордюр или столбик), при этом, принадлежащее истцу транспортное средство должно было находится в движении, а не в неподвижном состоянии. При этом, в ходе проведения экспертизы им были исследованы акты осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., фотоматериалы к акту осмотра, выполнена реконструкция маневра в результате которого автомобиль мог получить повреждения.

Таким образом, суд не может принять во внимание заключение ООО «Эксперт-Сервис» поскольку его выводы сделаны без исследования фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела, а также осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в Правилах страхования средств автотранспорта №, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019г. предусмотрено, что страховой случай – это совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10).

В силу п. 5.1 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования обязанность страховщика произвести выплату страхователю в рамках договора страхования по риску «Ущерб» возникает в случае повреждения или уничтожения транспортного средства или его частей в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; опрокидывания; пожара; тушения пожара; необычных для данной местности явлений природы; падения или попадания на транспортное средство инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; действий животных; просадки грунта; провала дорог и мостов; падения в воду, провала под лед.

В соответствии с п. 5.4 Договора страхования страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС) за исключением указанных в п.6 настоящих правил страхования, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую премию.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя, водителя при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в том числе: совместно с другими участниками ДТП заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (извещение о ДТП), оформление которого предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» (п.12.1.3 Правил страхования); в течение 5 рабочих дней после даты ДТП вручить или направить любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, Заполненное Извещение о ДТП страховщику в случае, если проводилось медицинское освидетельствование водителя – его результаты, а также по требованию страховщика предоставить письменное заявление по страховой форме (п. 12.1.6 Правил страхования).

В силу п. 13.1 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.п.а); документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя)(п.п. б); документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.п.в); протокола осмотра места совершения административного правонарушения и иные документы, выданные подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по установленной форме, если оформление ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.п. д); извещение о ДТП (п.п. е), протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.п. ж).

Согласно п. 13.1.2 Правил страхования потерпевший имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п.п. «д» и «ж» п. 13.1 Правил страхования, если оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При этом, возможность такого оформления предусмотрена п. 13.1.2.1 Правил страхования в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате столкновения ТС вред причинен только ТС, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате столкновения двух ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых предусмотрена Законом Об ОСАГО.

В силу п. 13..1.2.2 Правил при оформлении документов без участия на то уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения, в случаях, предусмотренных п. 11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в информатизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО5, повреждения на принадлежащем истцу автомобиле образовались не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля на препятствие, в связи с чем, для получения страхового возмещения истец обязан был представить ответчику документы, предусмотренные п. в п.п. «д» и «ж» п. 13.1 Правил страхования, однако такая обязанность им исполнена не была, определить действительный механизм повреждения и время, место, а также обстоятельства их получения не представилось возможным, в связи с чем, ответчик не имел возможности для признания события страховым случаем.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у принадлежащего истцу автомобиля повреждений, в результате дорожно – транспортного происшествия дд.мм.гггг. – наезда на вышеуказанный автомобиль другого транспортного средства, у суда не имеется оснований для признания события страховым случаем и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемых правоотношениях, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, указывая, что повреждения автомобиле <...> <...> г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, возникли в результате, наступившего страхового случая, не представил суду таких доказательств. При этом, именно на ФИО1 как страхователе лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества при определенном страховом событии. В данном случае причинение ущерба в результате обстоятельств, указанных ФИО1 и изложенных в постановлении, не нашло своего подтверждения, таких доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, о которых заявлено истцом, материалы дела не содержат.

Суд исходил из того, что сведения, указанные истцом не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах, указанного происшествия. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Так как требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья- подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО6