УИД № 66RS0007-01-2024-013124-59
Мотивированное решение составлено 02.06.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.05.2025 Дело № 2-911/2025
г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО69., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неизвестные лица, предложили пройти обучение на дополнительную подработку, для этого ей было необходимо скачать приложение на телефон и перевести с карты АО «Тинькофф» и АО «Альфа-Банк» денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета. В дальнейшем истец оформила заявку на получение кредита в АО «Альфа-Банк». После одобрения кредита со стороны АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых списали за страховку <данные изъяты> руб., а сумму в размере <данные изъяты> коп. истец перевела на карту неустановленных лиц тремя операциями на сумму <данные изъяты> руб., которые они истцу предоставили. В тот же день истец поняла, что стала жертвой мошеннических операций и обратилась ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № №40817810604900317040, по которому истец была признана потерпевшей.
В ходе проведения следственных действий было установлено, что часть похищенных денежных средств сумме <данные изъяты> руб. была перечислена на счет банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной АО «Альфа-Банк» на имя <данные изъяты>Б. в счет оплаты сделки ч цифровыми знаками, проведенной на крипто платформе «Garantex.io» ДД.ММ.ГГГГ межу продавцом под никнеймом Dm_doc (<данные изъяты> и покупателем под никнеймом NiceBTC. Согласно информации, поступившей из организации «Garantex.io», пользователем с никнеймом NiceBTC является <данные изъяты> г.рождения, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, <адрес>
Так же установлено, что еще часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на счет банковской карты № <данные изъяты> эмитированной АО «Альфа-банк» на имя ФИО20 в счет оплаты следки с цифровыми знаками, поведенной на крипто платформе «Binance» ДД.ММ.ГГГГ между продавцом под никнеймом Raf_St ФИО70 и покупателем под никнеймом NiceBTC. Таким образом, все денежные средства поступили на счет ФИО21
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на криптобирже «Гарантекс» на его аккаунт под ником Dm_doc поступила заявка от пользователя под ником NiceBTC на обмен криптовалюты на сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 принял на обработку данную заявку и скинул свои реквизит карты для перечисления денежных средств за крипту. После того, как денежные средства были переведены на его счет, ему прислали фото чека и он перевел криптовалюту. Данные действия происходили в чате сделки на платформе «Гарантекс». Свидетель так же пояснил, что с данным аккаунтом у него уже были до этого сделки, поэтому он не сомневался в нем. После того, как сделка была проведена, ФИО23 снял полученные денежные средства в офисе указанной криптобиржи.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. занимался торгами на криптовалютной бирже «Бинанс», где покупал и продавал цифровые активы. Подобными торгами занимался на протяжении примерно двух месяцев, а затем прекратил данное занятие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 провел сделку по продаже цифрового актива, за которую ему должны были перевести <данные изъяты>. Человек, которому он продавал цифровой актив готов был рассчитаться по следке путем перевода денежных средств на банковский счет, отрытый в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> с привязанной банковской картой № <данные изъяты>. Человеку, с которым ФИО26. осуществлял сделку по продаже цифрового актива, он указал в сообщении на площадке «Бинанс» номер вышеуказанной карты и тот перечислил на нее <данные изъяты> руб., впоследствии ФИО27. перевел эти средства на другой свой счет в АО «Альфа-Банк» № <данные изъяты>. Вся переписка, связанная с продажей криптовалюты, проводилась на площадке биржи, в личных сообщениях и звонках. ФИО28 с указанным лицом не общался, его анкетные данные ему неизвестны, его никнейм NiceBTC. ФИО29 не мог предположить, что денежные средства, которыми с ним рассчитывались, являются добытыми преступным путем.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №40817810604900317040 свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. впервые открыл для себя биржу «Гарантекс» с возможностью дополнительного заработка, на указанной бирже зарегистрирован под никнеймом VPS. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провел сделку по продаже денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., за которую с учетом процентного соотношения в 1,77 % получил <данные изъяты> руб., с использованием дебетовой банковской карты банка АО «Альфа-банк», номер которой не помнит, так как карта заблокирована по причине ненадобности. Биржевой код, за которым числились денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. после подтверждения получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получил неизвестный ему покупатель по ником NiceBTCprice. После получения денежных средств на счет АО Альфа-Банк» ФИО31 перевел часть суммы на счет супруги ФИО32
Кунцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 02-2469/2023 с иском к ФИО33 Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО34. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом, как указано в апелляционном определении: Доводы апелляционной жалобы истца ФИО35 о том, что в сделках с криптовалютой и принадлежащими ей денежными средствами замешан ФИО36 однако данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, не установил их сущность и влияние на права лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. Данные доводы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. При этом коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение с самостоятельным иском к указанному лицу.
Истец ФИО37 просила взыскать с ответчика ФИО38 свою пользу <данные изъяты> руб., полученных им в счет неосновательного обогащения; расходы на оплату госпошлины в размере ФИО39 руб., а так же расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области были уточнены биографические данные ответчика, заменена фамилия ФИО40 на фамилию ФИО41
Истец ФИО42 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2025 сроком на два года, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу поступил звонок с предложением дополнительного заработка. Вследствие мошеннических действий у неё выманили указанную выше денежную сумму. С ней связался куратор, сказал скачать Скайп. По указаниям куратора истец зашла в приложении «Тинькофф Банка» оформила карту и перечислила денежные средства. Далее ей сказали зайти в приложении «Сбербанка» и оформить кредит. Но в «Сбербанк» надо было прийти лично. Ей предложили обратиться в другой банк, она обратилась в «Альфа-банк», оформила кредит и перевела денежные средства. Перевод она делала для того, чтобы ей эти денежные средства вернулись, и она бы вышла на международную биржу для заработка. Денежные средства были переведены тремя транзакциями. На этом и обучение, и общение закончилось. Истец обратилась в органы для возбуждения уголовного дела. Потом истец обратилась с иском к «Альфа-банку», ответчик был заменен на надлежащего. Денежные средства переводились по сделке о покупке криптовалюты. Какая именно криптовалюта, не знает. Взаимного предоставления не было. Ни денежных средств, ни валюту истец не получала. Про то, что происходит с уголовным делом, не знает.
Ответчик ФИО43 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что он владелец сайта обменного пункта обмена криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 обратилась на его сайт за обменом рублей на биткоины. Таких заявок было три. Он их обработал. Она переводила денежные средства. Закупил биткоины у ФИО3, ФИО5, ФИО6 и отправили их по адресу ФИО45 на её криптокошелек. За денежные средства передал ей биткоины. Криптовалюта – это цифровые активы. Он купил цифровую валюту у трех лиц, и отправил ФИО7 по адресу, указанному ФИО7. На сайте есть форма, там есть банк, сумма, адрес. Эти все транзакции хранятся всегда. Есть соответствующая переписка на сайте. Фактически ссылка о переводе биткоинов – это квитанция о переводе, электронный кошелек. Площадка принадлежит ему. Сайт занимается обменом криптовалюты. На его сайте нет личного кошелька, заявки на бирже обрабатывает он. Деньги от переводов поступили напрямую от истца тем трем лица. Он связал эти заявки. Лично ему деньги не поступали. Отправил валюту на ссылку, которую указала ФИО7. Его выгода в комиссии со сделки. На его сайте нельзя открыть кошельки, там только создается заявка, и указан её электронный кошелек.
Представителя ответчика ФИО2, адвокат, действует на основании ордер и удостоверения, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что с учетом возбуждение уголовного дела, считает, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права. Считаем, что должно быть отказано в иске, или гражданское дело должно быть прекращено и разрешаться в рамках уголовного дела. Сведения о его доверителе были у следственных органов, и спустя два года при необходимости были бы проведены необходимые действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что ФИО46. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 была произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на ответчиков ФИО47.; гражданское дело по иску ФИО48И. к ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения было передно по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Кунцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> с иском к ФИО50
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО51. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № № <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили неизвестные лица, предложили пройти обучение на дополнительную подработку, для этого ей было необходимо скачать приложение на телефон и перевести с карты АО «Тинькофф» и АО «Альфа-Банк» денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские счета.
В дальнейшем истец оформила заявку на получение кредита в АО «Альфа-Банк».
После одобрения кредита со стороны АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> которые они истцу предоставили.
В тот же день истец поняла, что стала жертвой мошеннических операций и обратилась ОМВД России по району <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, по которому истец была признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 после рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившего от ФИО52. (КУСП N 6645 от 14.05.2022), было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>
Как следует из поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы <данные изъяты>, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследованием по делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под предлогом подработки в форме обработки заявок мошенническим путем похитили принадлежащие ФИО53. денежные средства в сумме 752 436 руб., которые последняя самостоятельно перечислила со своих счетов в адрес АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» на указанные ей неустановленным лицом банковские счета, причинив своими действиями ФИО54. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего последняя обратилась с заявлением в ОМВД России по району <адрес>
Установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена на счет банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной АО «Альфа банк» на имя ФИО55 счет оплаты сделки с цифровыми знаками, проведенной на криптоплатформе "Garantex.io" <данные изъяты> между продавцом под никнеймом Dm_doc (<данные изъяты>.) и покупателем под никнеймом NiceBTC. Согласно информации, поступившей из организации «Garantex.io», пользователем с никнеймом NiceBTC является ФИО56 года рождения, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, <адрес>
Также установлено, что еще часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена на счет банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной адрес на имя ФИО57 в счет оплаты сделки с цифровыми знаками, проведенной на криптоплатформе "Binance" ДД.ММ.ГГГГ между продавцом под никнеймом ФИО58 и покупателем под никнеймом NiceBTC. Получить сведения из организации «Binance» не представляется возможным, т.к. данная организация не отвечает на запросы, поступающие от Российской стороны. Вместе с тем у следствия имеются основания полагать, что пользователем с никнеймом NiceBTC также является ФИО59
Еще часть денежных средств в сумме сумма была перечислена на счет банковской карты N <данные изъяты>, эмитированной адрес на имя ФИО60., после чего средства были перечислены на банковский счет ФИО61
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2469/2023 установлено, что истец знала номера банковских карт ФИО62 при переводе указанных сумм видела, на чье имя переводит денежные средства, материалами уголовного дела № 12201450082000278 установлено, что указанные денежные средства были переведены ответчикам в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на криптоплатформах «Garantex.io» и «Binance».
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, о получении ФИО63. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица – истец ФИО64
При этом, каких-либо доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО65 не имеется.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО66 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от указанного требования требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО67 к ФИО68 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Е.В. Тимофеев.