Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.
Дело № 2а-3748/2022
50RS0005-01-2022-005351-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВЛАДИМИРСКОЕ ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО» к начальнику Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО9., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО10., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и не использовании предоставленного ФЗ «Об исполнительном производстве» права в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом, не провел проверку должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведения о новом месте работы; не распределил взыскание с должника денежных средств взыскателю при их поступлении на депозитный счет отдела судебных приставов; обязании принять меры по устранению допущенного нарушения. Требования мотивирует тем, что в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документы о взыскании долга в пользу взыскателя ООО «ВЛАДИМИРСКОЕ ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО» с должника, соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий, судебный пристав не установил наличие у должника денежных средств, имущества, достаточных для погашения долга. Взыскателю стало известно, что должник в настоящее время в АО «Почта России» получает периодические платежи, о чем было сообщено судебному приставу, но в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
В судебное заседание административный истец ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ», не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО11 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив материалы дела, надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие сторон по делу, и прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании из административного заявления, в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО12 задолженности в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, госучреждения о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспорта, недвижимого и иного имущества (л.д.7-23).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО обращено взыскание на денежные средства должника, на установленные счета с денежными средствами, в ПАО «Почта Банк» и других кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о получении должником в АО «Почта России» периодических платежей, о чем сообщено судебному приставу, но в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д.6).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из анализа предоставленных сведений о ходе ИП №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с момента обращения для принудительного исполнения требования исполнительного документа, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО13 действия способствующие исполнению, совершены с значительным временным промежутком, после подачи взыскателем ДД.ММ.ГГГГ информации о получении должником периодических платежей в ПАО «Почта Банк», запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии актуальных сведений, в удовлетворении ходатайства отказано, без аргументированного обоснования.
Согласно сведениям, размещенным в всеобщем доступе в базе данных УФССП по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 ФИО14 перед взыскателем по исполнительному производству № не уменьшился и составил <данные изъяты> рублей.
Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО15 допущено бездействие, выраженной в не организации надлежащего контроля за истребованием/получением информации о наличии у должника счетов в кредитных организациях, на которые возможно обращение с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом направленных постановлений по исполнительному производству в адрес работодателей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО16 выразившееся в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и не использовании предоставленного ФЗ «Об исполнительном производстве» права в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не проведении проверки должника на предмет перечисления денежных средств, подлежащих удержанию из кредитной организации, и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: А.С. Калюжная