УИД: 61RS0010-01-2022-001813-73
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,
с участием истицы - ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката Поспелова К.И. по ордеру от 03.02.2023 года, по доверенности от 02.02.2023 года, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Твой дом»» - адвоката Любимова В.В. по ордеру от 22.08.2022 года, по доверенности от 10.08.2022 года № 5,
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Твой дом»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании устранить недостатки <адрес> по адресу: <адрес>Б, путём безвозмездного выполнения работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома в районе расположения монолитного железобетонного пояса.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Твой дом»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании устранить недостатки <адрес> по адресу: <адрес>Б, путём безвозмездного выполнения работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома в районе расположения монолитного железобетонного пояса.
Определением судебного заседания от 11.08.2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО Проектно-строительную Компанию «Содружество», ООО УК «Стадионный» (т. 1, л.д. 152-154).
Истица - ФИО1, её представитель – адвокат Поспелов К.И., выступающий по ордеру от 03.02.2023 года (т. 2, л.д. 188), по доверенности от 02.02.2023 года (т. 2, л.д. 187), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Твой дом»» - адвокат Любимов В.В., выступающий по ордеру от 22.08.2022 года, по доверенности от 10.08.2022 года № 5 (т. 1, л.д. 135), в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объёме.
Третье лицо – ООО Проектно-строительная Компания «Содружество», в судебное заседание не явилось, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (т. 2, л.д. 179-180).
Представитель третьего лица – ООО УК «Стадионный» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 2, л.д. 168).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Материалами дела установлено, что 15.09.2020 года между ФИО1, именуемой Покупатель, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом», именуемым Продавцом, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи <адрес> (т.1, л.д. 11-15).
По условиям договора продавец продал, а покупатель купил для личных нужд с целью постоянного проживания <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012001:3325, расположенную по адресу: <адрес>-Б.
Указанный договор купли-продажи признан сторонами имеющим силу передаточного акта.
19.09.2020 года право собственности истицы на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации №-3 (т.1, л.д. 15).
Истца в обоснование заявленного иска указала на то, что в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки, а именно: в жилой комнате происходит частичное замачивание несущих и ограждающих конструкций стен, потолка. В местах замачивания появились грибковые образования, повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявленные недостатки имеют массовое развитие плесневых грибков, крайне опасных для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Плесневой грибок может начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьёзным заболеваниям - глубоким микозам.
В целях определения причин замачивания и плесени в квартире, расчёта стоимости устранения дефектов, а также возможной угрозы жизни и здоровью граждан истица обратилась в ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы в период с 03.03.2022 года по 12.03.2022 года. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 166-2022 от 12.03.2022 года, причиной неоднократного замачивания и появлении плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является нарушение сопротивления теплопередачи железобетонного монолитного пояса, что является ошибкой проектирования.
Стоимость необходимых строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней отделки <адрес> составляет 64 980 руб. При этом эксперт пришёл к выводу о необходимости до проведения работ по ремонту квартиры выполнить мероприятия по утеплению фасадов жилого здания в районе расположения монолитного железобетонного пояса, в противном случае замачивание будет повторяться и устранение дефектов в квартире не имеет смысла. Также эксперт указал на то, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, не может нормально эксплуатироваться, поскольку поражена грибковыми образованиями, которые представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.
29.03.2022 года истица в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей стоимость работ по восстановлению внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Б, в сумме 64 980 рублей, а также устранить причины выявленных недостатков квартиры путём безвозмездного выполнения работ по утеплению фасада жилого многоквартирного дома в районе расположения монолитного железобетонного пояса.
07.04.2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на нарушение ФИО1 правил эксплуатации жилого помещения, повлекшее выявленные недостатки квартиры.
Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 года по ходатайству представителя истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (т. 2, л.д. 69-74).
Согласно выводам Заключения № 56/12-22л от 29.12.2022 года экспертами установлено следующее:
В ходе проведённого исследования установлено, что на внутренней части стены жилой комнаты <адрес> со стороны северо-западной фасадной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, имеются дефекты, а именно образование плесени (влаги). Причиной образования плесени в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является образование конденсата в местах температурных аномалий, а именно из-за повышенной влажности в помещении на самых холодных участках (температурных аномалиях, величина которых не превышает значения требований нормативных документов) образуется точка росы.
В ходе проведённого исследования установлено, что причиной образования плесени на стенах жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является неправильная эксплуатация.
Также в ходе проведённого исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, демонтирован радиатор системы отопления; система естественной вентиляции в кухни переоборудована в систему с механической вентиляцией, фактически естественная вентиляция отсутствует.
Экспертом в ходе проведённого исследования установлено, что причиной появления плесени (влаги) на стенах жилой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является самовольное переоборудование.
При ответе на шестой и седьмой вопросы экспертом установлено, что дефекты и недостатки в виде плесени (влаги) на внутренней части стены комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, образовались не в результате нарушений, допущенных при проектировании или строительстве жилого дома, соответственно механизм устранения допущенных нарушений, а также перечень и стоимость необходимых для этого работ и материалов экспертом не определялись, и, как следствие, не определялась стоимость восстановительного ремонта внутри указанной квартиры для устранения последствий выявленных дефектов и недостатков (т. 2, л.д. 89 - 149).
Эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания ответил на все вопросы суда и лиц, принимающих участие по делу, дал подробное описание проведённого исследования, а также разъяснил все выводы, полученные в ходе исследования при ответе на поставленные судом вопросы в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы, что не вызвало у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного Заключения № 56/12-22л от 29.12.2022 года.
Таким образом, оценив указанное Заключение по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с выводами данного Заключения, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б, с применением измерительных и фиксирующих приборов, с указанием методики, а также использованной литературы и источников. Исследование проведено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Сторонами не было представлено объективных доказательств и данных, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов указанного экспертного исследования.
Суд отказал истице и её представителю в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы. По этим же основаниям суд отказал истице и её представителю в вызове в суд эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5
С учётом выводов проведённой по делу строительно-технической экспертизы судом установлено, что ФИО1 была предоставлена квартира, соответствующая условиям заключённого договора купли-продажи № 2-7-55 от 15.09.2020 года, а также действующим нормам и правилам, которые были нарушены истицей в результате самовольного переоборудования квартиры и нарушений условий её эксплуатации, что и повлекло за собой образование плесени (влаги) в квартире.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Установленные судом по делу обстоятельства, по своей сути, свидетельствуют о недобросовестном поведении истицы, которые привели к образованию негативных последствий, которые она намерена устранить за счёт ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, включая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
С учётом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Специализированный застройщик «Твой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании устранить недостатки <адрес> по адресу: <адрес>Б, путём безвозмездного выполнения работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома в районе расположения монолитного железобетонного пояса.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Твой дом»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании устранить недостатки <адрес> по адресу: <адрес>Б, путём безвозмездного выполнения работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома в районе расположения монолитного железобетонного пояса – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.