№2-3349/11-2025
46RS0030-01-2025-004620-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Уткиной Л.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес> указанного дома, принадлежавшей на тот момент ФИО7, произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Виктория», залив произошел по причине протечки гибкого шланга на подводке к стиральной машине в <адрес>. Согласно заключению специалиста ФИО10А., причиненный истцу ущерб оценивается в размере 96300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ответчик ФИО3 Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 96 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>.
Собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника ФИО7 произошел залив квартиры ФИО2
Как следует из акта обследования в многоквартирном жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> явилась течь гибкого шланга на подводе к стиральной машине в вышерасположенной <адрес> указанного дома.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратилась его двоюродная сестра ФИО3, однако свидетельство о праве на наследство ФИО9 не было выдано, так как не подтвержден факт родственных отношений с умершим ФИО7
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Иных наследников к имуществу умершего ФИО7 не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным на причиненный истцу ущерб в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ является наследник умершего собственника <адрес> ФИО7 – двоюродная сестра ФИО3, обратившая к нотариусу за принятием наследства после смерти брата в установленный срок.
Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, ФИО3 представлено не было.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО11 Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 с учетом износа составляет 96 300 руб.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3089 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделом милиции №1 УВД г.Курска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Курской области в ЦАО г.Курска ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 96 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 июля 2025 года.
Судья