Решение по делу № 2-6371/2022 от 29.11.2022 - о возмещении убытков.

№2-6371/2022

36RS0005-01-2022-003379-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском о возмещении убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России указав, что06.03.2018г. Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-631/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 На основании решения Советским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист от 11.04.2018г. №ФС 019228095. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство №12158/18/36054-ИП от 14.05.2018г. в отношении ФИО4 30.10.2019г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что в ходе исполнительного производства или после его окончания исполнительный лист был утерян по вине судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, в связи с чем, по окончании исполнительного производства исполнительный лист №ФС № не был возвращен взыскателю – ФИО3 После многократных жалоб и обращений в адрес Советского РОСП г. Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительный документ отправлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено. Истец указывает, что исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю, так как еще до окончания исполнительного производства отсутствовал в материалах исполнительного производства. Согласно акту от 02.02.2019г. установлено отсутствие в материалах исполнительного производства №12158/18/36054-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, оригинала исполнительного документа ФС № по неизвестным причинам. По результатам проверки врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа указано обеспечить направление в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении ФИО4, либо направление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. 24.08.2021г. в адрес Советского районного суда г. Воронежа поступило заявление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, поскольку при передаче исполнительного документа от одного судебного пристава к другому произошла утрата исполнительного листа. Определением Советского районного суда от 25.11.2021г. заявление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Л.A. ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-631/2018 удовлетворено. Определение вступило в законную силу 17.12.2021г. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа прав ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, повлекших утрату возможности взыскания задолженности по исполнительному листу, связанной с утерей исполнительного листа, ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021 г. и акту об оказании услуг от 22.06.2022г. ООО «Юридический центр «Лидер» оказало ФИО3 юридические услуги на общую сумму 16 000 руб. (представление интересов истца в двух судебных заседаниях по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа). На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 16 000 руб. за счет казны Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. (л.д.10-14).

Кроме этого, истец ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском о возмещении убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России указав, что 18.01.2017г. мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области было вынесено решение по делу №2-18/2017 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры. Мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный лист серия ВС № от 04.05.2017 г. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство №1104/20/36054-ИПТ от 16.01.2020г. в отношении Д.А.ВБ. Согласно информации с сайта ФССП - Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство было окончено 20.04.2020 г. по п.3 ч.1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что в ходе исполнительного производства или после его окончания исполнительный лист был утерян по вине судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Воронежа, в связи с чем, по окончании исполнительного производства 1104/20/36054-ИП от 16.01.2020г. исполнительный лист BC № не был возвращен взыскателю - ФИО3 После многократных жалоб и обращений в адрес Советского РОСП г. Воронежа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительный документ отправлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено. По результатам проверки врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа указано обеспечить направление в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении ФИО6, либо направление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.23.08.2021г. в адрес мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области поступило заявление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности, поскольку при передаче исполнительного документа от одного судебного пристава к другому произошла утрата исполнительного листа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области -мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. заявление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-18/2017 удовлетворено. Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения. В определении и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. и апелляционном определении Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022г. указано, что факт утраты исполнительного документа в отношении ФИО6 нашел свое подтверждение в материалах дела. Факт утраты исполнительного листа подтвержден актом о залитии помещения, в котором располагается Советское РОСП и отсутствием сведений о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя, а также о его фактическом исполнении. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа прав ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, повлекших утрату возможности взыскания задолженности по исполнительному листу, связанной с утерей исполнительного листа, ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Для защиты своих прав и законных интересов, представления интересов в суде взыскатель ФИО3, обратилась в ООО «Юридический центр «Лидер». В рамках заключенного 30.09.2021 г. между ФИО3 и ООО«Юридический центр «Лидер» договора об оказании юридических услуг. ООО «Юридический центр «Лидер» оказало ФИО3 юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу №2-18/2017 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а также по вопросу подготовки возражений на частную жалобу ФИО6 и представления интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ФИО6 По договору об оказании юридических услуг от 30.09.2021 г. ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 46 000 руб. за счет казны Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. (л.д.95-100).

На основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 18.08.2022г. (протокольная форма) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д.81).

На основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 19.09.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.132).

На основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 19.09.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.134).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, в материалы дела представлено заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.159,160). Третьи лица Советский РОСП г.Воронежа и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО8 в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.161,162). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Меховая В.Н. по исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представитель ответчиков полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически денежные средства, заявленные ко взысканию, являются судебными расходами, которые были понесены заявителем в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и по своей правовой природе убытками не являются. При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращался судебный пристав (л.д.119,120).

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрив материалы гражданских дел №2-631/2018 и №2-18/2017, проверив материалы дела и, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 11.04.2018г. №ФС 019228095, выданного Советским районным судом г.Воронежа по делу №2-631/2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО9 было возбуждено 14.05.2018г.исполнительное производство №12158/18/36054-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.29-31).

30.10.2019г.на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО8 исполнительное производство №12158/18/36054-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист №ФС 019228095 возвратить взыскателю ФИО3 (л.д.34).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.11.2021г. заявление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Л.A. ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-631/2018 удовлетворено (л.д.20-22).

Из данного определения от 25.11.2021г. следует, что из ответа УФССП по Воронежской области от 30.08.2021г. на обращение ФИО3 следует, что проверкой установлено, что исполнительный лист направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Документов подтверждающих факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено, в связи с чем врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа указано обеспечить направление в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении ФИО4 либо направление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Согласно акта Советского РОСП по г.Воронежу от 02.02.2019г. установлено отсутствие в материалах исполнительного производства №12158/18/36054-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, оригинала исполнительного документа ФС № по неизвестным причинам.

На основании исполнительного листа ВС № от 04.05.2017г. выданного мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу №2-18/2017судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО10 было возбуждено 16.01.2020г. исполнительное производство №1104/20/36054-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.41,42).

20.04.2020г.на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО11 исполнительное производство №1104/20/36054-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ВС № возвратить взыскателю ФИО3 (л.д.44).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-18/2017 удовлетворено (л.д.107-109).

Из данного определения мирового судьи от 22.11.2021г. следует, что в материалы дела представлена копия акта о залитии помещения, в котором находится РОСП Советского района г.Воронежа от 29.11.2019г. Сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не представлены (л.д.107-109).

Апелляционным определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.03.2022г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.110-112).

В обоснование заявленных убытков со стороны истца представлены:

договор об оказании юридических услуг от 13.09.2021 г. заключенный между ООО «Юридический центр «Лидер» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Советском районном суда г.Воронежа по материалу №13-258/2021 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.15,16);

акт об оказании услуг от 22.06.2022г. из которого следует, что ООО «Юридический центр «Лидер» оказало ФИО3 юридические услуги на общую сумму 16 000 руб. (представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.09.2021г. – 8 000 руб. и 22.11.-25.11.2021г. – 8 000 руб.) (л.д.17);

кассовый чек от 22.06.2022г. на сумму 16 000 руб. (л.д.18);

договор об оказании юридических услуг от 30.09.2021 г. заключенный между ООО «Юридический центр «Лидер» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе г.Воронежа по делу №2-18/2017 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.101,102);

дополнительное соглашение от 17.12.2021г. к указанному договору, согласно которому заказчик также оказывает исполнителю юридические услуги по подготовке возражений на частную жалобу ФИО6 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ФИО6 (л.д.103);

акт об оказании услуг от 22.06.2022г. из которого следует, что ООО «Юридический центр «Лидер» оказало ФИО3 юридические услуги на общую сумму 46 000 руб. (представление интересов заказчика в судебных заседаниях у мирового судьи: 11.10.2021г., 27.10.2021г. и 22.11.2021г. по 8 000 руб. за каждое заседание; подготовка возражений на частную жалобу ФИО6 – 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 17.02.2022г. и 03.03.2022г. по 8 000 руб. за каждое заседание) (л.д.106)

кассовый чек от 22.06.2022г. на сумму 46 000 руб. (л.д.105).

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданских дел №2-631/2018 и №2-18/2017.

Так из материалов гражданского дела №2-631/2018 следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в судебных заседаниях 16.09.2021г. и 22.11.2021г. с перерывом на 25.11.2021г. интересы взыскателя ФИО12 представляла по доверенности ФИО13 (сотрудник ООО «Юридический центр «Лидер») (л.д.19).

Из материалов гражданского дела №2-18/2017следует, что при рассмотрении заявления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа в судебных заседаниях 11.10.2021г., 27.10.2021г. и 22.11.2021г. интересы взыскателя ФИО12 у мирового судьи представляла по доверенности ФИО13 (сотрудник ООО «Юридический центр «Лидер») (л.д.106), также данный представитель взыскателя представляла интересы взыскателя в апелляционной инстанции и принимала участие в судебных заседаниях 17.02.2022г. и 03.03.2022г., в материалах дела имеются возражения взыскателя ФИО3 на частную жалобу должника ФИО6

При этом, судебное заседание 11.10.2021г. у мирового судьи было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя РОСП Советского района г.Воронежа, должника ФИО6 и взыскателя ФИО3

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (пункт 3).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.158Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов предприняты меры для обеспечения законных интересов взыскателя, путем обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В материалах гражданского дела №2-18/2017 имеется акт, составленный 29.11.2019г. представителями АО УК «Советского района» из которого следует, что помещение судебных приставов в доме №8 по ул.Домостроителей было залито из вышерасположенной квартиры.

При этом, безусловных доказательств тому, что исполнительные листы были утрачены по вине службы судебных приставов материалами дела не установлено и вышеприведенными судебными актами не подтверждено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению убытков: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В связи с чем, следует отметить, что по заявлениям службы судебных приставов судами выданы дубликаты исполнительных листов, в связи с чем, у истца (взыскателя) не утрачена возможность реального исполнения судебных актов.

При этом расходы, взыскание которых не предусмотрено в рамках исполнительного производства согласно правилам ст.117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но которые связаны с исполнением судебного акта, подлежат распределению как судебные издержки (при соблюдении прочих условий).

В частности, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, расходы, понесенные истцом на представителя в рамках рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 г.

Судья А.С. Турбина