Дело №а-5476/2022
УИД 55RS0№-38
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ООО «Омега» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу ООО «Омега». Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом), в котором просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету № в ПАО Банк ВТБ путем вынесения соответствующего постановления, направить в адрес взыскателя копию такого постановления. На момент подачи административного иска ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не последовало. На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету № в ПАО Банк ВТБ, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направить его копию в адрес взыскателя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Омега».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» направило в ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> почтой письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на наличие у должника счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, просило обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, в случае если ранее на счета должника уже было обращено взыскание, предоставить заявителю постановления об обращении взыскания (ШПИ 80089274471545).
К заявлению представителем ООО «Омега» была приложена копия справки МИФНС № по <адрес>, свидетельствующая об открытии на имя ФИО4 счета № в ПАО Банк ВТБ и счетов №№, 40№ в АО «Альфа-Банк».
Факт поступления данного заявления в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления на Интернет-сайте АО «Почта России». Регистрация заявления в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с присвоением входящего номера имела место ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения поступившего заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представителю ООО «Омега» был дан ответ о том, что взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на счету № в ПАО Банк ВТБ, было обращено ей посредством вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена ФИО3 к ответу на обращение.
В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ на обращение с приложенной к нему копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю ООО «Омега» простой почтой, что не является нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.8.3.4)
Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта России» почтового отправления для ООО «Омега».
Представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт списания со счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Банк ВТБ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общем размере 182 руб. 73 коп. (в полном объеме перечислены взыскателю).
Кроме того, копией исполнительного производства №-ИП, представленной в суд, подтверждается факт вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк». Однако поступлений с данных счетов на депозит ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании исследованных доказательств, суд доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не разрешения ходатайства взыскателя, уклонения от совершения исполнительных действий судом признает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца судом не установлено. Разрешение ходатайства не соответствующим постановлением, а посредством направления ответа в свободной форме, само по себе о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует.
Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха