Дело №2-65/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005134-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием помощника прокурора Корнева А.В. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, компенсации на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.ФИО5-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – Смирный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Медицинское освидетельствование истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, судмедэкспертом был составлен акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеются телесные повреждения.

В результате удара у ФИО1 были разрушены ранее имплантированные ему дорогостоящие мост и имплантаты, стоимость восстановления которых составляет 622659 руб. Тем самым ответчик Смирный А.В. причинил истцу не только травмы, телесные повреждения, моральный и физический вред, а также был причинен значительный материальный ущерб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные переживания, выражающиеся в перенесении боли, связанной с получением телесных травм.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 300000 руб., компенсацию за вред, причиненный чести достоинству личности в размере 300000 руб., убытки в виде расходов на предстоящее лечение в размере 622659 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 300000 рублей, убытки в виде расходов на предстоящее лечение в размере 860 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4, в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.ФИО5-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Смирный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением было установлено, что на основании судебно-медицинского освидетельствования и представленной медицинской документации у гражданина ФИО1 обнаружены: травматический отек мягких тканей в левой височной области; кровоподтеки: в области нижней челюсти слева, на внутренне-боковой поверхности левого коленного сустава, на внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава; ссадины на левой ушной раковине, что также подтверждается осмотром челюстно-лицевого хирурга в приемном отделении, которые были ему причинены ФИО2

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с ответчика необходимо взыскать убытки на предстоящие расходы на восстановление и лечение зубов на основании плана лечения клиники ООО «АЛЬБА ДЕНТЕ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 установлено, что указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалось причинение истцу вреда здоровью, а именно причинение челюстно-лицевых травм, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре челюстно-лицевого хирурга и нейрохирурга в приемном отделении ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону 29.04.2023 года, каких-либо объективных следов травмы на слизистой левой щеки, деснах верхней и нижней челюстей (кровоизлияния, разрывы и т.д.), лице – следствием которой явились бы переломы имплантов 24-26 зубов не имелось.

Лечение зубов в объеме, согласно представленному плану лечения (предварительного) приложение к договору б/н Предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬБА ДЕНТЕ» не связано с телесными повреждениями, имевшимися у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что на предоставленных в материалы дела документах, снимках отсутствуют следы повреждений, которые бы указывали на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события имело место повреждение зубных имплантов истца и что перелом мостовидного протеза имел место в результате данного события.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему челюстно-лицевой травмы, в результате которой имело место повреждение зубных имплантов и перелом мостовидного протеза, в с вязи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости предстоящего лечения зубов у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие нанесения телесных повреждений истцу был установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате нанесения телесных повреждений пострадал ФИО1 ФИО1 испытал физическую боль, получив удары в область лица, во время конфликта с ответчиком, в результате которых ему были причинены телесные повреждения мягких тканей височной области слева, ссадины левой ушной раковины, кровоподтеки обоих коленных суставов. Таким образом в результате причинения ему телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, а также его поведение предшествовавшее конфликту, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО5 н/Д в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.