Дело № 12-304/2023

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района

г. Тамбова Чильманкина А.А.

Административное дело № 5-318/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Полина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 26 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 26 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указала, что с вменяемым правонарушением она категорически не согласна. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В основу суждения о ее виновности были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований законодательства. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил», указано, что в моих действиях усматривается наличие признаков вменяемого правонарушения, указывается на якобы имевший место отказ от медицинского освидетельствования, а также на наличие признаков опьянения. Таким образом, такая формулировка указывает на формальное рассмотрение дела. Судом не в полной мере были изучены все обстоятельства дела, не в полной мере были даны оценки показаниям должностного лица (врача), формального подписавшего акт, показаниям медсестры, указавшей, что именно она проводила медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, следовательно, не может служить доказательством совершения ею административного правонарушения. Врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5 и медицинской сестрой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4 освидетельствование в отношении нее проводилось с нарушением требований Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно, освидетельствование (забор воздуха в алкотестер, распечатка бумажных носителей с результатами освидетельствования, их подписание, а также проведение осмотра, первоначальное заполнение Акта освидетельствования), проводилось медицинской сестрой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4, у которой отсутствует разрешение на право проведения указанного выше медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как указанное должностное лицо не проходило обучение на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинскоу освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913), и соответствующего документа не имеет. Указанное подтверждается как показаниями медицинской сестры, так и материалами дела.

Уполномоченным должностным лицом, предъявляющим требование о прохождении медицинского освидетельствования, является исключительно врач, а не медицинская сестра. Не зная и не умея пользоваться алкотестером, как на то указала ФИО5, не присутствуя при освидетельствовании, врач не может сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии фальсификации выдоха с ее стороны, а, следовательно, вывод об отказе от освидетельствования, неверен.

От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. При проведении медицинского освидетельствования медицинской сестрой ФИО4 она производила выдох в алкотестер, но медицинская сестра результат не фиксировала, просила произвести выдох еще раз. После нескольких попыток, медицинская сестра указала, что она, якобы, фальсифицирует выдох. После чего она неоднократно просила повторить попытку, просила забрать биологические жидкости. На указанные просьбы она получила отказ.

Кроме того, ФИО3 в жалобе указала, что сотрудники ДПС не должны были предлагать ей пройти освидетельствование и проходить его она была не обязана, ввиду того, что транспортным средством на момент приезда экипажа ДПС она уже не управляла.

В действительности, она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у нее не было, что подтверждается свидетелем ФИО13 В процессе движения она разговаривала по телефону со своим молодым человеком. Разговор перешел в словесную перепалку и конфликт, который «выбил» ее из психологического равновесия. Разволновавшись, она поняла, что в таком состоянии не доедет до своего места жительства, а потому решила припарковать свой автомобиль перед педагогическим колледжем, затем, после остановки транспортного средства, она выпила пиво в незначительном количестве, после чего позвонила свидетелю ФИО7, который, как и она, работает в такси и находился на работе, и попросила его отогнать ее автомобиль к месту ее жительства, на что он согласился. Момент парковки, остановки транспортного средства перед педагогическим колледжем, употребление пива и звонок ФИО7 занял у нее порядка 5-10 минут. Все это время автомобиль под ее управлением не был, после того как она выпила пиво, автомобиль с места не трогался и не передвигался. Только спустя указанные 5-10 минут к ней подъехал экипаж ДПС. На момент их прибытия она уже не являлась водителем автомобиля. В поле видимости экипажей ДПС не было. Показания сотрудников ДПС, что они видели, как она паркуется и они тут же подъезжают к ней, являются ложными и объективными доказательствами не подтверждены.

Мировым судом показания сотрудников ДПС в постановлении изложены неверно. Часть показаний сотрудников не подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Таким образом, считает, что при рассмотрении дела, нахождение ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством доподлинно не установлено, отказ от медицинского освидетельствования законным способом не доказан, ввиду наличия сомнений в законности и обоснованности, представленных доказательств, а также ввиду сомнений в результатах, полученных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У нее на иждивении трое детей, которых она воспитывает одна, работая на 3-х работах одновременно. Лишение ее права управления транспортным средством сделает ее жизнь и жизнь ее близких крайне затруднительной, существование станет невозможным, поэтому она никогда целенаправленно не совершила бы подобное правонарушение и никогда не села бы за руль в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, принимая ранее участие при рассмотрении жалобы, доводы жалобы поддержала, пояснив, что алкоголь выпила после остановки транспортного средства в незначительном количестве, и более автомобилем не управляла. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, и выдох не фальсифицировала, а фиксация отказа от освидетельствования была произведена в результате ошибочных действий медицинского персонала, нарушающих законодательства.

В судебных заседаниях защитник Полин Д.В. жалобу ФИО3 полностью поддержал по доводам, в ней изложенным, и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, пояснив, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, так как она после употребления спиртного не управляла транспортным средством, и доказательств обратного не имеется, а медицинское освидетельствование ФИО3 проведено с нарушением установленного законом порядка, что привело к ошибочному выводу о ее отказе от его прохождения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО9 показал, что 2 ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он вместе с инспектором ДПС ФИО11 на патрульном автомобиле, а также еще один патруль на другом автомобиле в составе сотрудников ДПС. ФИО10 и ФИО12 несли службу и стояли на ж/д переезде на отрезке <адрес> видел, что со стороны <адрес> ехал автомобиль, и, не доехав до их места расположения, остановился на остановке. Спустя некоторое время они покинули место несения службы, разъехавшись на автомобилях в разные стороны по <адрес>. Сделав круг, и вернувшись она <адрес>, они проехали мимо этого автомобиля, он увидел за рулем женщину, как позднее стало известно – ФИО2 После того, как они проехали мимо этого автомобиля, он также поехал, о чем он сообщил по рации другому экипажу, который находился неподалеку. Тот автомобиль свернул к училищу и остановился, они сразу развернулись и поехали к тому месту, куда уже подъехал другой экипаж. Он видел, как ФИО2 вышла из автомобиля с водительского места и пошла к пассажирской двери. У ФИО2 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласилась. В медицинском учреждении ФИО2 пыталась продуть в техническое средство, но не додувала, аппарат показывал, что выдох прерван. Ей несколько попыток давали, чтобы осуществить выдох в техническое средство измерений. Медицинское освидетельствование проводили врач и медсестра. В медицинском учреждении врачом выдан был акт о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу совместно с ФИО9 на <адрес> недалеко от железнодорожного переезда. С ними также нес службу экипаж с инспекторами ФИО12 и ФИО10 Учитывая, что у них светоотражающая символика, жезлы, которые светятся в темноте, то водители видят их заблаговременно. Они заметили автомобиль Киа Рио, который до них не доехал метров 100, и остановился в парковочном кармане, чем привлек внимание, они стали за ним наблюдать. Затем они на двух патрульных автомобилях разъехались в разные стороны, сделав вид, что они уезжают, а сами сделали круг, и вернулись на <адрес>, и проехали мимо этого автомобиля, он увидел, что за рулем сидела девушка, как ему позже стало известно - ФИО2, в автомобиле была не одна. Затем тот автомобиль поехал, они, развернувшись, поехали к нему, он свернул к педагогическому училищу, он видел, как девушка вышла из-за руля, пошла вокруг своего автомобиля, когда к ней подъехал другой экипаж, а затем и они. Первым к ФИО2 подъехал и подошел ФИО12, и усмотрел у нее признак опьянения, а потом он и также почувствовал от нее запах алкоголя. В дальнейшем началась административная процедура, которой занимался инспектор ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с инспектором ДПС ФИО10 на патрульном автомобиле, а также еще один патруль на другом автомобиле в составе сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО11 несли службу и стояли на ж/д переезде на отрезке <адрес> этом они заметили автомобиль, который ехал по <адрес>, и не доехал до места, где они стояли, и остановился. Через некоторое время они покинули место несения службы, разъехавшись на автомобилях в разные стороны по <адрес>. Некоторое время они патрулировали соседние улицы, затем вновь выехали на <адрес>, со стороны <адрес>, и увидели, как им навстречу едет тот автомобиль, что они ранее видели стоящим, на доехав до них метров 50, этот автомобиль свернул на стоянку к училищу, из-за руля вышла женщина, как ему стало позже известно, ФИО2, и, обходя автомобиль, пошла к пассажирской двери. Подъехав к ней, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, спросил документы, почувствовал от нее запах алкоголя. Тут подъехал второй экипаж. Между тем, как ФИО2 припарковалась, и как они подъехали к ней прошло немного времени, она постоянно находилась в зоне их видимости.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что они с ФИО2 являются соседями, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили отдохнуть и поехали купить пиво. На обратном пути ФИО2 начала ругаться со своим молодым человеком по телефону. Она остановилась у педучилища, ругалась с молодым человеком и тогда выпила пиво, а затем стала звонить Тагиру, чтобы он приехал и отогнал ее машину. Звонок Тагиру был до приезда сотрудников ДПС, а приехал он уже после инспекторов. ФИО2 сначала остановила автомобиль и только потом выпила пиво. ФИО6 не была заведена, ключи находились в замке зажигания. Она с Тагиром тоже проехала в больницу следом за ФИО1, но их туда не пустили.

Свидетель ФИО14 – медицинская сестра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», в судебном заседании показала, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5, с ее участием. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по поведению и запаху, от нее исходящему. Освидетельствование ФИО2, заполнение документов и их подписание осуществлялось врачом. Забор воздуха у ФИО2 проводила она, в присутствии врача. ФИО2 не смогла продуть, ей дали 3 попытки, она каждый раз делала короткие выдохи, с связи с чем прибор показывал все три раза «выдох прерван». В чеках расписывалась она, и ФИО2

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 нарушила и. 2.3.2 ПДД РФ. Управляла транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 008489 отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом психиатром-наркологом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Управляла транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер 008489 отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом психиатром-наркологом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО2 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, и о не выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования;

- иными материалами дела,

- видеозаписью,

которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана правильная и мотивированная оценка.

Мировым судьей обоснованно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поскольку он подтверждается как показаниями мировому судье инспектора ДПС ФИО10, понятых ФИО15, ФИО16, материалами дела, так и показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО11, ФИО12, приведенными как в обжалуемом постановлении, так и данными ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с целью проверки судом доводов жалобы, которые полностью подтверждаются исследованной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, совокупность которых позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, и полностью опровергают доводы ФИО2 о том, что она выпила пиво только после того, как перестала управлять транспортным средством - в промежуток времени между тем, когда она припарковала автомобиль и подъехали сотрудники ДПС, поскольку, как видно из видеозаписи, между этими моментами прошло незначительное количество времени – не более двух минут, и при этом двигатель автомобиля ФИО2 не заглушила.

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО2 надуманными, и расценил как желание уйти от административной ответственности. И показания мировому судье свидетелей ФИО7 и ФИО13 мировому судье также направлены на попытку помочь ФИО2 избежать ответственности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО2, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в материалах дела, судом не установлено.

Таким образом, изложенная ФИО2 версия событий об управлении ею автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и последующем употреблении алкоголя правильно не принята мировым судьей, поскольку объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены и обоснованно признаны законными как основания, так и процедура как применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде отстранения от управления транспортным средством, так и прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. 10.09.2016 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, работник ГИБДД, при наличии у водителя признаков опьянения, должен предложить пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств измерения.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласной. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 желала, но была незаконно лишена возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Материалы дела, показания мировому судье свидетеля врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5, а также показания свидетеля медицинской сестры ФИО14, приведенными как в обжалуемом постановлении, так и данные ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с целью проверки судом доводов жалобы, подтверждают, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, проведено уполномоченным на то врачом-наркологом ФИО5, а выполнение медицинской сестрой ФИО14 технических манипуляций по указания врача не может быть расценено как проведение медицинского освидетельствования с нарушениями, влекущими признание Акта, составленного по его итогам – недопустимым доказательством.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных при проведении ее медицинского освидетельствования нарушениях, суд находит надуманными, приведенными с целью опорочить доказательство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 26 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Тютюкина