РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Радченко Д.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 145 612, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112, 25 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 г/н номер, владелец ФИО6, водитель ФИО6 и ГАЗ 330202 г/н номер, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номерV0006735 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 145 612,60 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщила. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.Изучив материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» г/н номер под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser» 200 г/н номер причинены механические повреждения (молдинг фары левой, бампер), которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С виновностью в совершении ДТП ответчик был согласен на момент вынесения постановления. В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.
Как следует из постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» 200 г/н номер был застрахован в САО «ВСК» по полису №ААС5070808837.
Согласно счета на оплату №САС0004108 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» 200 г/н номер составила 145 612,60 рублей.
Из указанного счета усматривается, что в указанную сумму стоимость также входит товар: рассеиватель фары левый стоимостью 102 754,80 рублей.
САО «ВСК» оплатило страховое возмещение по договору страхования ООО «Ставрополь-Авто» за произведенный ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser» 200 г/н номер в сумме 145 612,60 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по страхованию транспортного средства, к страховой компании (истцу) перешло право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО3, согласно выводам которой, на транспортном средстве TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, облицовка фары левая. Механизм образования вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 26 732,64 рублей.
Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО3, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено проведенной по делу автотехнической экспертизой, что при ремонте транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, в перечень работ необоснованно было включено - рассеиватель фары левый стоимостью 102 754,80 рублей.
Доказательств того, что данная деталь транспортного средства была повреждена при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требовалась ее замена, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с чем, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать 26 732,64 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
САО «ВСК» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,25 рублей, с цены иска 145 612,60 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично на сумму 26 732,64 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 002 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 26 732 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 рублей, а всего взыскать ФИО2 в пользу САО «ВСК» 27 734 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
Судья Лазаревского
райсуда <адрес> Радченко Д.В.»
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко
Копия верна